Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А54-1321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года                                                      Дело №А54-1321/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО ПСК «Инвестремстрой-1»: Слетова А.В. – директора (решение от 28.04.2009),

от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2010 по делу                     №А54-1321/2010 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  промышленно-строительная компания «Инвестремстрой-1» (далее по тексту – ООО ПСК «Инвестремстрой-1», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2010 № 13-10\1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСК «Инвестремстрой-1», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ООО ПСК «Инвестремстрой-1», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Нюхлякова С.Г. от 29.06.2009 №13-10/113 была проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК «Инвестремстрой-1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от  07.12.2009 №13-10/62ДСП.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей               ООО ПСК «Инвестремстрой-1» материалов проверки и представленных Обществом возражений заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области Нюхляковым С.Г. принято решение от 15.01.2010 № 13-10\1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в размере 206 660, 34 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в размере 144 083, 96 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в размере 1 033 537, 83 руб., налог на добавленную стоимость в размере 775 152, 70 руб., а также начислены пени: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 461 489, 30 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 340 137, 15 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 02.03.2010 №15-12/749дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 15.01.2010 № 13-10\1 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО ПСК «Инвестремстрой-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Лайт» и  ООО «Атлантис».

Также налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным на основании договоров на выполнение субподрядных работ в адрес ООО ПСК «Инвестремстрой-1» счетам-фактурам ООО «Лайт» и ООО «Атлантис».

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области указала на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение вывода об отсутствии у ООО ПСК «Инвестремстрой-1» правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой субподрядных работ по договору, заключенному с ООО «Лайт», а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, Инспекция сослалась на то, что данная организация не находится по юридическому адресу, телефоны общества не контактны; за фирмой в период с 2007 по 2009 г.г. не зарегистрирована ККТ; последняя отчетность была представлена контрагентом по НДС - за ноябрь 2007 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2007 года.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту налоговый орган указал, что счета-фактуры, выставленные ООО «Лайт» в адрес ООО ПСК «Инвестремстрой-1», на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме, подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение данного обстоятельства Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской  области сослалась на показания Петрова Федора Викторовича (указанное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «Лайт»), зафиксированные в протоколе допроса от 02.09.2009 №1, согласно которым он учредителем и руководителем ООО «Лайт» не является, местонахождение организации не знает, никаких финансово-хозяйственных документов, заявлений, договоров не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, финансово-хозяйственных отношений с ООО ПСК «Инвестремстрой-1» не имел, с должностными лицами Общества не знаком; а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 03.12.2009 №11798, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Петрова Ф.В. в счете-фактуре               ООО «Лайт» от 31.10.2007 №000045, вероятно выполнены не Петровым Ф.В., а иным неустановленным лицом.

В обоснование вывода об отсутствии у ООО ПСК «Инвестремстрой-1» правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг по договору, заключенному с ООО «Атлантис», а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области указала, что данная организация имеет признаки фирмы-однодневки – адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, учредитель; контрагент не представляет отчетность с момента постановки на учет, не является плательщиком НДС; у общества отсутствуют лицевые счета и зарегистрированная в налоговом органе ККТ; операции по счету организации приостановлены.

Также в подтверждение своей позиции по данному контрагенту Инспекция указала, что счета-фактуры, выставленные ООО «Атлантис» в адрес ООО ПСК «Инвестремстрой-1», на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме, подписаны неустановленным лицом.

В обоснование данного обстоятельства Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской  области сослалась на показания Чуприкова Дмитрия Васильевича (указанное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Атлантис»), зафиксированные в протоколе допроса от 30.07.2009 №225, согласно которым он генеральным директором ООО «Атлантис» не является, местонахождение организации не знает, никаких финансово-хозяйственных документов, заявлений, договоров не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, финансово-хозяйственных отношений с ООО ПСК «Инвестремстрой-1» не имел, с должностными лицами Общества не знаком; а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 03.12.2009 №11798, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Чуприкова Д.В. в счетах-фактурах       ООО «Атлантис» от 30.01.2007 №000003, от 21.02.2007 №000007, от 15.03.2007 №000008, от 23.03.2007 №000012, от 23.07.2007 №000013, от 29.03.2007 №000019, от 05.04.2007 №000022, от 18.04.2007 №000045 от 18.04.2007 №000045, от 19.04.2007 №000026, от 19.04.2007 №000027, от 26.04.2007 №000030, от 26.04.2007 №31, от 26.04.2007 №32, от 21.05.2007 №000053, от 25.06.2007 №000065, от 26.06.2007 №000067, от 28.06.2007 №000070, от 06.07.2007 № 000074, от 09.07.2007 №000075, от 13.07.2007 №000076, от 13.07.2007 №000077, от 13.07.2007 №000078, от 15.07.2007 №000080, вероятно выполнены не Чуприковым Д.В., а иным неустановленным лицом.

Кроме того, в подтверждение своей позиции по контрагенту            ООО «Атлантис» Инспекция сослалась на показания Трубичкина Романа Викторовича, зафиксированные в протоколе допроса от 03.12.2009 №391, согласно которым он подрабатывал курьером в ООО «Атлантис»; работу ему предложил мужчина по имени Владимир; местонахождение организации не знает, так как ни разу там не был; документы о приеме на работу не подписывал; работа заключалась в том, что 1-2 раза в неделю с расчетного счета в банке он забирал деньги в сумме от 300 000 руб. до 500 000 руб., которые отдавал Владимиру; чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Атлантис» им не подписывались; кто является руководителем контрагента, не знает; организации ООО ПСК «Инвестремстрой-1» не знает.

Также в обоснование правомерности произведенных Обществу доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах налоговый орган сослался на показания директора ООО ПСК «Инвестремстрой-1» Слетова Александра Владимировича (протокол допроса от 25.11.2009 №375) и на показания главного бухгалтера ООО ПСК «Инвестремстрой-1» Серегиной Нины Александровны (протокол допроса от 16.11.2009 №366), согласно которым поиском подрядчиков занимался генеральный директор; об организациях ООО «Лайт» и ООО «Атлантис» узнали из рекламных объявлений в газетах; кто является руководителем контрагентов, их фактический и юридический адрес не помнят; договоры с ООО «Лайт» и ООО «Атлантис» были заключены, работы контрагентами выполнялись; сдача выполненных работ (объектов) оформлялась актами выполненных работ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет