Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А68-1971/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекции в обоснование своей позиции на постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №13640/09, в котором сделан вывод о том, что при реализации неимущественных прав на нежилые помещения налоговая база по НДС подлежит определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав (т.е. в порядке, установленном п. 3 ст. 155 НК РФ для определения налоговой базы при передаче имущественных прав на жилые дома, жилые помещения, гаражи и машино-места), обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из указанной позиции применительно к рассматриваемому случаю не следует безусловный вывод о том, что поскольку ОАО «Газпром» предъявило       ООО «Сфера» НДС со стоимости переданных имущественных прав без учета понесенных расходов, следовательно, Общество не имеет права на возмещение НДС в размере 116 678 256 руб. 37 коп.

Ссылка Инспекции на то, что сумма НДС (116 678 256 руб.), исчисленная ОАО «Газпром» сверх сумм инвестиций, фактически перечисленных ОАО «Газпром» в адрес ОАО «Центргаз», является применительно к рассматриваемому случаю «разницей» между стоимостью, по которой было передано имущественное право и расходами на приобретение указанного права (по смыслу п. 3 ст. 155 НК РФ), правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о наличии у   ОАО «Газпром» цели устанавливать наценку при реализации спорного имущественного права в пользу ООО «Сфера», а также о размере фактических расходов ОАО «Газпром» на приобретение соответствующего имущественного права (которые при прочих равных условиях могут быть больше, чем сумма инвестиций, перечисленная в адрес ОАО «Центргаз»). При том, что по смыслу  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия у налогоплательщика права на  возмещение «входного» НДС по хозяйственной операции в сумме меньшей, чем им заявлено, лежит на налоговом органе.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не представлено достаточных доказательств того, что ООО «Сфера» имеет право на налоговый вычет «входного» НДС по сделке приобретения имущественного права на результаты капитальных вложений в сумме меньшей, чем указано в счете-фактуре ОАО «Газпром» от 28.08.2008 №11115.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе встречной налоговой проверки ОАО «Газпром» налоговым органом было установлено, что ОАО «Газпром» включило в облагаемую НДС базу всю сумму, полученную от ООО «Сфера» по спорной сделке уступки права требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 21.12.2009 №22-Д в части доначисления ООО «Сфера» налога на добавленную стоимость в размере 77 254 197 руб., а также начисления пеней за его несвоевременную уплату в размере 4 810 754 руб.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на имущество в сумме 130 738 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в размере 12 684 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 962 руб. 80 коп. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом при принятии на учет объекта «Профилакторий в н.п. Грумант Тульской области» первоначальной стоимости имущества на 77 254 194,32 руб., то есть на сумму спорного НДС, которая, по мнению Инспекции, должна быть отнесена на увеличение первоначальной стоимости имущества.

С учетом вышеуказанных выводов относительно необоснованности доначисления Обществу по итогам спорной налоговой проверки НДС в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 21.12.2009 №22-Д в части доначисления Обществу налога на имущество, начисления пени и применения штрафа в указанных суммах.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 по делу №А68-1971/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова  

                                                                                                  Е.Н.Тимашкова