Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А68-1971/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18.05.2007 между ООО «Сфера» и ЗАО «Издательский дом «Сельская Новь» был заключен договор купли-продажи, на основании которого Общество приобрело в собственность недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 52,  общей площадью 1115,1 кв.м., имеющее в своем составе цокольный этаж (подвал) и 4 этажа (в том числе    4-ый этаж - технический).

В целях проведения капитального ремонта приобретенного здания Обществом в проверяемый период были проведены работы по подготовке проектно-технической документации, а также проведена часть демонтажных и монтажных работ на объекте, а именно:

- приобретены работы по изготовлению ситуационного плана - выполнены ГУП г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» в рамках договора №270/1416 без даты на сумму 3 193 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ по счету №270/1416 от 24.07.2007);

- приобретены услуги по разработке дизайн-проекта помещения - оказаны ООО «Арс-Проект» в рамках договора от 31.03.2008 №10 на сумму  1 181 250 руб. (акт №1 сдачи-приемки работ (услуг) по выполнению проекта от 29.09.2008 в отношении 1 этапа «Эскизный проект»);

- приобретены работы по проведению инженерно-геодезических изысканий - выполнены ГУП «Мосгоргеотрест» в рамках договора от 01.10.2008 №3/10981-08, на сумму 30 959 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2008);

- приобретены ремонтно-строительные и связанные с ними работы по ремонту фасада и усилению конструктивных элементов здания - выполнены ООО «Фаргас» в рамках договора от 25.09.2008 на сумму 1 193 693 руб. (акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 №1 (за период с 25.09.2008 по 01.12.2008);

- приобретены услуги по разработке проектной документации - оказаны ООО «ИзыскПроектСтрой» в рамках договора от 20.11.2008 №166-ПП на сумму 3 355 932 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные услуги и строительные работы, произведенные вышеупомянутыми организациями на спорном объекте, не содержат признаков достройки, дооборудования, модернизации и реконструкции, а характеризуются как ремонтные (услуги оказаны в целях проведения капитального ремонта).

Довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что изготовление ГУП             г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» ситуационного плана по установленной форме требуется исключительно в целях последующей реконструкции основных средств (недвижимого имущества), поскольку наличие ситуационного плана является одним из необходимых условий при проведении организациями перепланировки помещений, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно Приложению №1 к постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 года №621-ПП «О порядке оформления и выдачи в режиме «одного окна» документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории», ситуационный план в масштабе 1:2000 является одним из документов, входящих в состав проектной документации для проведения работ, в частности, по перепланировке объектов нежилого фонда.

Кроме того, согласно Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.

В Приложении 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, приведен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, в разделе III которого отмечено, что при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%.

Пунктом 6.11 Положения МДС 13-14.2000 установлено, что рабочие чертежи на капитальный ремонт зданий или сооружений должны составляться во всех случаях при перепланировке, при усилении оснований, усилении или частичной замене фундаментов, креплений при перекладке части стен, при смене или усилении перекрытий, при смене или реконструкции крыши под другие кровельные материалы, при оборудовании котельных, газификации, электрификации зданий и сооружений и в других аналогичных случаях.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что перепланировка сама по себе не определяет характера работ и может быть элементом как реконструкции, так и капитального ремонта.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что понятие «перепланировка» не содержится в нормах п. 2 ст. 257 НК РФ как элемент, определяющий наличие соответственно «реконструкции» или иных работ, стоимость которых должна относиться на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

Ссылка Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на то, что работы по проведению инженерно-геодезических изысканий, выполненные ГУП «Мосгоргеотрест», необходимы только в случаях реконструкции нежилых зданий, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 года №20 устанавливает порядок выполнения инженерных изысканий как в целях реконструкции, так и в целях капитального ремонта.

Таким образом, совокупный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что необходимость проведения инженерно-геодезических изысканий ставится в зависимость ни от основания проведения изысканий (реконструкция или капитальный ремонт), а от характера работ, которые планирует осуществить застройщик на соответствующем объекте капитального строительства.

Суд первой инстанции также правомерно со ссылкой на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 признал необоснованным довод Инспекции о том, что работы, выполненные на спорном объекте ООО «Фаргас» относятся к работам по реконструкции основного средства: демонтаж кирпичных перегородок, разборка разного рода перегородок - п.п.1,2 раздела 3 приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; разборка кладки стен из кирпича - п.4 раздела 2 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; демонтаж обшивки стен гипсокартонными листами - п.10 раздела 2 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; демонтаж разного рода теплоизоляции - п.7 раздела 2 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; демонтаж металлического каркаса - п.1 раздела 3 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; разборка монолитных железобетонных перекрытий - п.2 раздела 5 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; разборка различного рода гидроизоляции - п.7 раздела 2 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; разборка подвесных потолков - п.п.1,2 раздела 5 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; демонтаж панелей перекрытий - п.п.1, 2 раздела 5 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; разборка лестничных маршей - п.п.1, 2 раздела 7 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа - п.8 раздела 4 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; устройство перекрытий балочных - п.2 раздела 5 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; монтаж металлоконструкций - п.п. 2, 3 раздела 4 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; кладка из бетонных камней - п.п. 1, 2, 6 раздела 4 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; устройство перегородок с обшивкой гипсокартонными листами - п.п.1, 2 раздела 3 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; усиление фундаментов металлоконструкций - п.2 раздела 1 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000; устройство лестничных маршей - п.п.1. 2 раздела 7 Приложения 8 Положения МДС 13-14.2000.

  Таким образом, все работы, выполненные ООО «Фаргас», являются восстановительными и не увеличивают технико-экономические и иные показатели объекта строительства. Иное налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о том, что Рабочий проект на капитальный ремонт спорного нежилого здания, принадлежащего ООО «Сфера», расположенного по адресу г. Москва, ул. Лобачевского, д. 52, разработанный ООО «ИзыскПроектСтрой», представляет собой проект реконструкции здания, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанным Рабочим проектом не был предусмотрен и не проводился фактически демонтаж всех конструкций существующего перекрытия. Данное обстоятельство подтверждается рабочими чертежами, в которых полный демонтаж указан только осям 4-5 здания. По осям 1-2, 2-3, 3-4 указанный вид работ предусмотрен не был. Работы же по замене существующих перекрытий в рамках капитального ремонта предусмотрены Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000.

Проектные работы ООО «ИзыскПроектСтрой» по переносу и устройству лестницы, изменению планировки на 3-х этажах спорного нежилого здания, переносу санитарных узлов, а также по изменению назначения подвала (цокольного этажа) не повлияли на технико-экономические показатели спорного объекта. Перераспределение площади помещений внутри здания не является согласно положениям НК РФ основанием для признания работ реконструкцией.

Кроме того, разделом 3 приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 при производстве капитального ремонта допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%. Рабочим проектом, выполненным                     ООО «ИзыскПроектСтрой», не предусмотрено изменение площади перегородок более чем на 20%, перенос капитальных стен не проектировался. Иное налоговым органом не доказано.

Судом справедливо отмечено, что экономически целесообразная модернизация здания (демонтаж лестницы, перенос санузлов), его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания не свидетельствуют о том, что имели место «модернизация» и (или) «реконструкция» в смысле содержания           ст. 257 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость проектных работ ООО «ИзыскПроектСтрой» по устройству лифта и устройству каркаса надстраиваемых этажей не была включена ООО «Сфера» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Проектные и строительно-монтажные работы по достройке, дооборудованию и реконструкции учитывались Обществом отдельно от работ по ремонту, и их стоимость отражалась на счете 08 «Капитальные вложения».

Кроме того, п. 6 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26Н предусмотрено, что в случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что лифт мог быть учтен ООО «Сфера» как самостоятельный инвентарный объект.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что действовавшее в спорный период законодательство не исключало возможности одновременного осуществления на одном объекте работ по капитальному строительству и работ по реконструкции.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что затраты на запланированные работы по переоборудованию, надстройке технического этажа, его преобразования в офисные помещения подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости спорного основного средства.

  Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что расходы, связанные с разработкой ООО «Арс-Проект» дизайн-проекта строительства нежилого здания, принадлежащего ООО «Сфера», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 52, необоснованно не были отнесены Обществом на увеличение первоначальной стоимости спорного объекта.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что эскизный дизайн-проект является основой для выполнения инженерных проектов. В дизайн-проекте ООО «Арс-Проект» определены: экстерьер и интерьер здания, предварительный план осветительных приборов, предварительный план полов и потолков, план с предварительной расстановкой мебели, санитарно-технических приборов и оборудования.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно заключил, что  затраты, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг по разработке эскизного дизайн-проекта 4-х этажного административного (офисного) здания, являются расходами на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подп. 2 п.1                  ст. 253 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы (услуги) были направлены на повышение или улучшение технико-экономических показателей спорного объекта основных средств, на изменение его качественных характеристик, равно как и доказательство того, что они выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения