Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А68-1971/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула 08 сентября 2010 года                                                          Дело №А68-1971/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010 Полный текст постановления изготовлен  08.09.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В., судей:                                                                               Дорошковой А.Г.,

                                                                                          Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Сфера»: Рыбальченко В.А. – представителя (доверенность от 28.04.2010 №24); Кретинина И.А. – представителя (доверенность от 12.04.2010 №15); Ткачевой Е.В. – представителя (доверенность от 12.04.2010 №16); Кузнецова М.Ю. – представителя (доверенность от 07.06.2010 №14),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Жидковой Л.Г. – главного госналогоинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 08.02.2008 №04-1255); Казаковой Н.Ю. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 18.02.2009 №02-03/01733); Соколовой В.Н. – заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 14.04.2010 №02-03/03936); Авдейчевой Ю.С. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 04.12.2009 №02-05/12467),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 по делу №А68-1971/10 (судья Дохоян И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2009 №22-Д в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 77 254 197 руб., налога на прибыль в размере 1 383 606 руб., налога на имущество в размере                135 759 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и применения штрафов за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010  заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 21.12.2009 №22-Д признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 77 254 197 руб.,  налога на прибыль в размере 1 383 606 руб., налога на имущество в размере 130 738 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере                    4 810 754 руб., по налогу на прибыль в размере 37 925 руб., по налогу на имущество в размере 12 684 руб., привлечения к ответственности по п. 1      ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 106 452 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 25 962 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ООО «Сфера», Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу ООО «Сфера», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на основании решения заместителя начальника Литвяковой Т.В. от 14.07.2009 №19 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сфера» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.07.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки налоговые правонарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2009 №21-Д.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей            ООО «Сфера» материалов проверки и представленных Обществом возражений начальником налогового органа Кожевниковой Г.В. принято решение от 21.12.2009 №22-Д о привлечении ООО «Сфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 106 452 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 27 172 руб. 

Кроме того, указанным решением ООО «Сфера» доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 1 383 606 руб., налог на добавленную стоимость в размере 77 254 197 руб., налог на имущество в размере 135 934 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере          37 925 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 810 754 руб., по налогу на имущество в размере 13 257 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Инспекции.

Решением Управления от 15.03.2010 №51-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 21.12.2009 №22-Д,     ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1 383 606 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 37 925 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 106 452 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном включении ООО «Сфера» в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль затрат на работы (услуги), выполненные                   ГУП г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», ООО «Арс-Проект», ГУП «Мосгоргеотрест»,         ООО «Фаргас», ООО «ИзыскПроектСтрой».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что выполненные указанными организациями работы (услуги) относятся к работам по реконструкции (услуги оказаны в целях реконструкции) принадлежащего Обществу на  праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 52, а не к его капитальному ремонту, в связи с чем они увеличивают стоимость этого основного средства и в силу п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию ООО «Сфера», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.

В связи с этим, расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не учитываются при определении налоговой базы (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984     №16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Совокупный анализ положений вышеуказанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Из материалов дела следует и судом установлено, что