Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А62-998/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В паспорте места размещения объекта наружной рекламы и информации в городе Смоленске – дома 70 по улице Шевченко (л.д. 13) указанные сведения отсутствуют.

Следовательно, вывеска, расположенная на здании № 70 по улице Шевченко в городе Смоленске (л.д. 13), является информационной конструкцией и соответствует положениям пункта 2.2.8 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 37 от 25.12.1998 «Обзор практики споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которой указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске (табличке) по месту нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя о том, что вывеска истца является информационной, так как кроме названия предприятия не содержит никакой рекламной информации и располагается над входом в предприятие, что разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска № 4203 также содержит указание на то, что установленная истцом конструкция является информационной и что, поскольку вывеска является информационной, ее наличие является обязательным в силу указания закона и не зависит от мнения общего собрания жильцов дома.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 25.12.2008 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008 по делу № А09-1036/07-29 суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно пункту 1.3 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска основанием для установки информационной конструкции на территории города Смоленска является разрешение на такую установку, которое выдается Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска.

Как следует из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска выдало ООО «Континент Света-Электромонтаж» разрешение на установку информационной конструкции на территории города Смоленска № 4203 по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70 (л.д. 12).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данная информационная конструкция является рекламной конструкцией и установлена самовольно, судом первой инстанции признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данными выводами судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии вины ответчика ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен собственнику, судом апелляционной инстанции признается правильным в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба в сумме 34 600 рублей подтвержден представленными истцом в материалы дела договором на оказание услуг от 01.12.2008, счетами     № 140 от 01.12.2008 и № 149 от 23.12.2008, платежными поручениями № 323 от 09.12.2008, № 1 от 19.01.2009, актом № 116 от 23.12.2008 на выполнение работ-услуг; счетом № 004 от 28.01.2009, актом № 302 от 11.02.2009 на выполнение работ-услуг, платежным поручением № 31 от 30.01.2009; счетами № 005 от 10.02.2009 и № 321 от 16.02.2009, актами № 303 от 12.02.2009 и № 305 от 23.02.2009 на выполнение работ-услуг, платежным поручением № 50 от 02.03.2009; платежным поручением № 48 от 12.02.2009; актами № 446 от 21.03.2010, № 447 от 23.03.2010, № 448 от 23.03.2010 на выполнение работ-услуг, платежным поручением № 98 от 30.03.2010 (л.д. 21, 22, 24-37, 81-84).

Таким образом, учитывая, что наличие ущерба, нанесенного ответчиком истцу, в размере 34 600 рублей имеет место, ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, требование истца о взыскании причиненного вреда в размере 34 600 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, государственная пошлина по иску и за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей относится на ответчика – ОАО «Жилищник» и подлежит взысканию в пользу ООО «Континент Света-Электромонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года по делу № А62-998/2010 отменить.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник»,                           г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент Света-Электромонтаж», г. Смоленск, в возмещение ущерба 34 600 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы 4 000 рублей. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                         Е.В. Рыжова

Судьи

                                                      М.М. Дайнеко

                                                         И.Г. Сентюрина