Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А62-998/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 сентября 2010 года

          Дело № А62-998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3507/2010) общества с ограниченной ответственностью «Континент Света-Электромонтаж», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года по делу                  № А62-998/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент Света-Электромонтаж», г. Смоленск, к открытому акционерному обществу «Жилищник», г. Смоленск, о взыскании убытков в размере 27 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Света-Электромонтаж» (далее – ООО «Континент Света-Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») о взыскании убытков в размере 27 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 080 рублей (л.д. 4-5). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба 34 600 рублей (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 93-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, ООО «Континент Света-Электромонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года полностью отменить и принять по делу новый судебный акт        (л.д. 113-116).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что закон не ставит обязанность возмещения вреда в зависимость от правомерности действий собственника по использованию своего имущества.

Не соглашается с тем, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на незаконность установки информационной конструкции, на том основании, что она расположена на фасаде здания, а разрешение жильцов жилого дома на ее размещение отсутствует. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поверхность, на которую крепится вывеска, является фасадом здания, поскольку вывеска крепится на край крыши магазина, которая отстает от здания на несколько метров, а сам магазин является муниципальной собственностью

Считает, что вывеска может быть признана незаконно установленной в силу судебного акта или иного документа уполномоченного учреждения. Обращает внимание на то, что законность установки информационной вывески никем не оспорена, судом не проверена, техническая экспертиза о размещении (неразмещении) ее именно на фасаде здания жилого дома не проводилась.

Указывая на требования гражданского законодательства о том, что при наличии вины ответчика ущерб, причиненный имуществу, должен быть в любом случае возмещен собственнику, отмечает, что суд первой инстанции не исследует обстоятельства причинения вреда, не устанавливает причинно-следственную связь, а рассматривает иной предмет спора, который истцом не заявлялся, а именно: законность установки информационной вывески. 

В обоснование своей позиции ссылается на положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О и имеющуюся судебную практику.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в нарушение частей 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки письму ОАО «Жилищник» от 19.02.2010, в котором ответчик признает свою вину в повреждении вывески и согласен на частичное возмещение ущерба.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации        № 491 от 13.08.2006, указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявлений ответчика об отнесении магазина в состав общего имущества жилого дома. 

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10852/08 от 27.08.2008 не может быть применена судом в толковании норм права в данном деле. Поясняет, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о правовой природе поврежденной вывески, а именно: не было установлено, является ли вывеска информационной или рекламной.

Обращает внимание на то, что вывеска истца является информационной, так как кроме названия предприятия не содержит никакой информации и располагается над входом в предприятие, разрешение Администрации города Смоленска № 4203 также содержит указание на то, что конструкция является информационной.

В обоснование своей позиции ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 25.12.2008 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008 по делу № А09-1036/07-29, согласно которому указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения не может рассматриваться как реклама.

Отмечает, что, учитывая, что вывеска является информационной, ее наличие является обязательным в силу указания закона и не зависит от мнения общего собрания жильцов дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды от 15.12.2005 № 2063/05 истец арендует помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70, под магазин. Над входом в магазин расположена конструкция, на которую имеется разрешение № 4203 (л.д. 12).

01.01.2008 истец и ответчик заключили договор № 549/ТО о долевом участии арендаторов и собственников нежилых помещений в расходах по содержанию и техническому ремонту общего имущества жилого помещения в многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого ответчик обеспечивает содержание общего имущества жилого дома (л.д. 9-11).

28.11.2008 при очистке работниками ответчика крыши дома № 70 по улице Шевченко в городе Смоленске, на первом этаже которого расположен магазин, был обрушен кусок наледи, в результате чего были повреждены две световые панели – буквы информационной конструкции истца.

14.01.2009 ответчику была направлена претензия № 14 о возмещении ущерба в размере 6 000 рублей, состоящего из затрат на изготовление и замену лицевых панелей букв, поврежденных в результате обрушения с крыши наледи, не очищенной своевременно работниками ответчика (л.д. 14).

Возмещения ущерба со стороны ответчика не последовало.

В феврале 2009 года с крыши вышеуказанного дома обрушивались наледи, в результате подвергшаяся ремонту вывеска вновь повредилась.

В зимний период 2008-2009 годы ущерб от снегоочистительных работ ответчика составил 27 000 рублей, о чем в адрес ответчика истцом была вновь направлена претензия от 20.13.2009 № 130 (л.д. 15).

23.03.2010 с крыши дома № 70 по улице Шевченко в городе Смоленске обрушился ледяной нарост, который повредил вывеску истца. Расходы на ремонт составили 7 600 рублей.

Поскольку ОАО «Жилщник» на неоднократные предложения ООО «Континент Света-Электромонтаж» не устранило вышеуказанные повреждения и не возместило требуемые убытки, истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фасад здания, на котором расположена рекламная вывеска магазина, является общим имуществом собственников многоквартирного дома; в материалы дела решение собственника дома № 70 по улице Шевченко в городе Смоленске о даче разрешения на установку рекламной вывески магазина не представлено; информационная конструкция магазина в доме № 70 по улице Шевченко в городе Смоленске установлена с нарушением требований действующего законодательства и самовольно; доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, последним не представлены.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2010 подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, наличие вреда, причиненного вывеске, установленной на козырьке фасада магазина в доме № 70 по улице Шевченко в городе Смоленске, принадлежащей ООО «Континент Света-Электромонтаж» подтверждено актами № 10, 11, 13 (л.д. 18-20).

Данный вред также подтверждает имеющееся в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Галлея», из которого следует, что повреждение произошло вследствие физического воздействия, предположительно падения сосулек с крыши дома (л.д. 23). 

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 при очистке работниками ответчика крыши дома № 70 по улице Шевченко в городе Смоленске, на первом этаже которого расположен магазин, был обрушен кусок наледи, в результате чего повреждены две световые панели (буквы) информационной конструкции (вывески) магазина (л.д. 17).

В феврале 2009 года с крыши вышеуказанного дома обрушивались наледи, в результате подвергшаяся ремонту вывеска вновь повредилась (л.д. 20).

В зимний период 2008-2009 годы ущерб, нанесенный истцу, от снегоочистительных работ ответчика составил 27 000 рублей (л.д. 15, 21-37).

21.03.2010 с крыши указанного дома обрушился ледяной нарост, который вновь повредил вывеску истца. В результате ответчику был нанесен дополнительный ущерб, размер которого составил 7 600 рублей (л.д. 80-84).

Факт причинения работниками ОАО «Жилищник» вреда имуществу истца, причинная связь между их действиями и возникшим ущербом у ООО «Континент Света-Электромонтаж» суд апелляционной инстанции признает установленными.

Выводы суда о том, что фасад здания, на котором расположена рекламная вывеска магазина, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем ее нахождение там ввиду отсутствия требуемых законодательством решения и договора собственников многоквартирного дома, в силу части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 03.08.2006, являются неправомерными, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решением Смоленского городского совета № 314 от 30.06.2006 утвержден Порядок выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска (л.д. 118-135).

В пункте 2.1 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска дано понятие информационной и рекламной конструкции, согласно которому первая является средством распространения сведений нерекламного характера, вторая – средством для распространения наружной рекламы.

  Согласно пункту 2.2.8 информация о профиле предприятия, его фирменном наименовании и зарегистрированном товарном знаке (вывеска) является обязательной и предназначена для доведения до сведения потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Данная информация размещается на вывеске. Допускается размещение указателя в случае, если вход в предприятие не просматривается с улицы.

  Место размещения вывески должно информировать потребителя о местонахождении предприятия и указывать место непосредственного входа в него. Вывеска должна располагаться на фасаде здания в пределах помещения, занимаемого предприятием.

  Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное