Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А09-4730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 сентября 2010 года                                                                Дело №А09-4730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3765/2010) Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 14.07.2010

по делу № А09-4730/2010 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Триак»

к Брянской таможне

о признании недействительным требования от 01.06.2010 №88-92 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Триак» - Морозова Л.А., юрисконсульт, паспорт, доверенность от 12.07.2010 №3;

от ответчика: Брянской таможни– Жигаленков А.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, паспорт, доверенность от 25.12.2009 №03-62/04,

установил:

закрытое акционерное общество международных перевозок «Совтрансавто-Триак» (далее – ЗАО МП «Совтрансавто-Триак», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании недействительным требования от 01.06.2010 №88-92 об уплате таможенных платежей и пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в феврале 1998 года Обществом в качестве вклада в уставный капитал фирмы «Sotras» Inc (США) по ГТД №17218/21019/000128  ввезен товар - седельный тягач «Мерседес-Бенц» тип МВ 18401. S, новый, номер двигателя S41 923 00 070 158, номер шасси WDB9540321К373474, код ТН ВЭД России 870120100, вес брутто 14 300 кг, вес нетто 14300.

Таможенная стоимость ввезенного товара составила 38 700 руб.,  его таможенная стоимость с учетом корректировки -  5 206 602 руб.

Указанный товар был условно выпущен Брянской таможней с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей в связи с ввозом в качестве вклада в уставный капитал.

В период с 26.04.2010 по 18.05.2010 специалистами отдела таможенной инспекции Брянской таможни проведена специальная таможенная ревизия ЗАО МП «Совтрансавто-Триак» по использованию и распоряжению условно выпущенными товарами в целях, соответствующих условиям предоставления льгот по уплате таможенных платежей, задекларированных, в частности по ГТД №17218/21019/000128.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушен порядок использования и распоряжения условно выпущенным товаром по вышеназванной грузовой таможенной декларации.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2010 №10102000/210510/А0032.

Как следует из акта ревизии, согласно приказу от 19.07.2005  №66 «О списании транспортных средств» и акту о списании автотранспортных средств от 02.08.2005 №1  автомобиль «Мерседес-Бенц-1840», номер шасси WDB9540321К373474 был снят с учета в ГИБДД Брянской области (попал в аварию) и списан с баланса ЗАО МП «Совтрансавто-Триак».

Данные о снятии с регистрационного учета для утилизации названного автотранспортного средства подтверждены письмом УГИБДД по Брянской области от 18.03.2010 №13/2694.

При этом за разрешением об изменении статуса товара для снятия ограничений в отношении ГТД №17218/21019/000128 Общество в таможенный орган не обращалось, иной таможенный режим не заявлялся.

Полагая, что Обществом нарушены требования ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», таможенный орган на основании акта от 21.05.2010 №10102000/210510/А0032 направил Обществу требование от 01.06.2010 №88 об уплате таможенных платежей   на сумму            2 039 727 руб. 56 коп.

Указанная  задолженность  сложилась        из     ввозной    пошлины   в сумме 598 759 руб. 23 коп., пени     за    период     с   03.08.2005 по 01.06.2010 в сумме 386 823 руб. 41 коп., НДС (20%) в сумме 640 412 руб. 05 коп. и пени по НДС за период с 03.08.2005 по 01.06.2010 в сумме 413 732 руб. 87 коп.

Полагая, что указанное требование является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  №5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий, а также вывозимых этими предприятиями отдельных видов товаров собственного производства в случаях, предусмотренных соглашениями о разделе продукции, заключенными Правительством Российской Федерации или уполномоченным им государственным органом в соответствии с законами Российской Федерации, или в течение периода окупаемости иностранных инвестиций в порядке, определяемом Верховным Советом Российской Федерации.

В силу ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - постановление №833) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п.5.3. устава Общества  автомобиль «Мерседес-Бенц-1840» был внесен в качестве вклада в уставный капитал. Указанное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2004, автомобилю «Мерседес-Бенц- 1840», ввезенному по ГТД №17218/21019/000128, регистрационный номер Т 122 ВВ 32, были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.07.2006 с виновного лица в пользу ЗАО МП «Совтрансавто-Триак» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП,  в сумме 300 403 руб. 33 коп.

Однако в связи с невозможностью взыскания  данное решение исполнено не было, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСС по Ленинскому району города Томска УФССП Томской области от 25.03.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В связи с невозможностью дальнейшего использования пришедшего в негодность автомобиля «Мерседес-Бенц-1840»  Обществом составлен акт №1 о списании транспортного средства и 19.07.2005 издан приказ №66 о его списании.

Факт списания поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля таможня также не оспаривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар - седельный тягач «Мерседес-Бенц», номер шасси WDB 9540321К373474 и  внесенный в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал ЗАО МП «Совтрансавто-Триак», использовался по назначению до его повреждения вследствие ДТП в октябре 2004 года и фактически был уничтожен в 2005 году, так как восстанавливать транспортное средство экономически было нецелесообразно, что подтверждается бухгалтерскими и иными документами, указанными в акте проверки.

В силу пункта 2 постановления №833 в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины, уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей и пени возникает именно в случае реализации товаров.

Согласно ч.2 ст.11 ТК РФ понятия, которые не установлены ТК РФ, определяются в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела усматривается, что актом ревизии установлено отсутствие факта реализации автомобиля «Мерседес-Бенц», пришедшего в негодность в результате ДТП и имевшего до аварии естественный износ, равный 75%.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой УГИБДД о снятии автомобиля с учета на основании приказа №66 и акта на ликвидацию автомобиля.

Таким образом, списание транспортного средства, ввезенного декларантом в качестве вклада в уставный капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, в результате значительных повреждений при ДТП исключает возможность его использования в качестве вклада в уставном капитале, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует.

При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном использовании товара в качестве вклада в уставный капитал общества, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с ввозимыми товарами на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, при условии выполнения требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883.

Кроме того, имущественная ответственность в виде таможенных платежей и пени за списание с баланса транспортного средства с нарушением установленного порядка законом не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ч. 2 ст. 151 ТК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации 23.07.1996 №833 не могут быть истолкованы,  как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины,  в случае невозможности использования автомобиля в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал, пришедшего в негодность в результате аварии и списанного с баланса Общества.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от   12.05.2005 №168-О.

Тот факт, что Общество не сообщило в таможенный орган о снятии автомобиля с бухгалтерского учета в 2005 году, само по себе не может являться основанием для взыскания с него таможенных платежей и пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества и признал оспариваемое требование недействительным.

Довод жалобы о том, что обязанность по уплате таможенных платежей возникает не только с момента реализации товара, но и в том случае, когда данный товар не подпадает под критерии, установленные в постановлении Правительства РФ от 23.07.1996 №883, не может быть принят во внимание, поскольку указанное применительно к фактическим обстоятельствам дела не согласуется  с   вышеуказанными нормами права.

Ссылка апеллянта на то, что Общество должно было поместить товар под определенный режим (режим уничтожения или другой режим), поскольку первоначальный статус товара был утерян, является несостоятельной,