Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А54-1488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов. При этом Общество применяло упрощенную систему налогообложения и исчисляло единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2008 году Обществом на основании договора от 22.07.2008 были приобретены горюче-смазочные материалы у ООО «Акцент» на сумму     4 321 463 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 5 л.д. 67-90). В качестве доказательства оплаты товара налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 5 л.д. 33-66).

В 2006-2007 годах Обществом были приобретены горюче-смазочные материалы у ООО «Глобал» на сумму 546 238 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 5 л.д. 30-31). В качестве доказательства оплаты товара налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 5 л.д. 17-29).

В 2008 году Обществом на основании договора от 01.02.2008 №56 были приобретены горюче-смазочные материалы у ООО «Юмос» на сумму 5 793 186 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 4 л.д. 133-155, т. 5, л.д. 1). В качестве доказательства оплаты товара налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 4 л.д. 84-132).

В 2007 году Обществом на основании договора поставки от 14.08.2007 №14/1 были приобретены горюче-смазочные материалы у ООО «Аберт» на сумму 1 039 810 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 5 л.д. 8-16). В качестве доказательства оплаты товара налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 5 л.д. 2-7).

В 2007-2008 годах Обществом на основании договора поставки от 15.06.2007 №101 приобретены горюче-смазочные материалы у ООО «Максимус» на сумму 5 037 539 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 4 л.д. 59-83). В качестве доказательства оплаты товара налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 4 л.д. 1-58).

Горюче-смазочные материалы, поступившие ООО «Мещера» от контрагентов в рамках заключенных между ними договоров, впоследствии были реализованы Обществом, что подтверждается книгами учета доходов и расходов (т. 3 л.д. 3-120).

Первичные учетные документы, представленные ООО «Мещера» в целях подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Акцент», ООО «Глобал», ООО «Юмос», ООО «Аберт», ООО «Максимус» в налоговый орган для проверки и в материалы дела, соответствуют положениям статей 346.16, 252 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.

Из материалов дела также следует, что ООО «Акцент», ООО «Глобал», ООО «Юмос», ООО «Аберт», ООО «Максимус» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Мещера» при вступлении в договорные отношения с указанными контрагентами проявило должную осмотрительность, ознакомившись с его учредительными документами, получило копии уставов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе (т. 5     л.д. 103-118).

Кроме того, факт приобретения ООО «Акцент», ООО «Глобал»,     ООО «Юмос», ООО «Максимус» нефтепродуктов для последующей реализации подтвержден пояснениями одного из основных поставщиков ГСМ на территории Рязанской области - ОАО «Рязаньнефтепродукт» (т.5 л.д. 94).

Таким образом, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата в их адрес приобретенных товаров подтверждаются материалами дела.

Довод Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенного ею в отношении ООО «Мещера» доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующей суммы пеней и применения штрафа о том, что ООО «Акцент», ООО «Глобал», ООО «Юмос», ООО «Аберт»,                   ООО «Максимус» не находятся по юридическим адресам, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО Акцент» - за 3 квартал 2008 года,                ООО «Глобал» - за 1 квартал 2007 года, ООО Юмос» - за полугодие 2008 года, ООО «Аберт» - за полугодие 2007 года, ООО «Максимус» - за 9 месяцев 2007 года правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, за ООО «Акцент», ООО «Глобал», ООО «Юмос», ООО «Аберт», ООО «Максимус» общества не располагают основными средствами, сырьем, материалами, готовой продукцией, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговый вычет не поставлено в зависимость от хозяйственной деятельности его контрагентов. При том, что реальность приобретения спорного товара у данных контрагентов подтверждена совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Агеева В.А., Перевезенцева А.В.,  Лукина А.А., Журавлева Д.В., а также на заключение эксперта от 20.11.2009 №11342 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности бухгалтерских документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства недостоверности бухгалтерских документов, выписанных от имени             ООО «Аберт», заключение эксперта от 20.11.2009 №11342 в части исследования подписи директора данного контрагента, поскольку из квитанций к приходно-кассовым ордерам (№№ 22, 27, 37, 30, 38, 40), а также из товарных накладных №177 и №178, выписанных ООО «Аберт», следует, что указанные документы подписаны Ждановым Д.В., в то время как экспертом устанавливалась подлинность подписи Журавлева Д.В.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на недостоверность бухгалтерских документов, выписанных от имени           ООО «Аберт», то именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении документов неуполномоченными лицами.

Между тем бесспорных доказательств того, что Жданов Д.В. не имел полномочий на подписание документов от имени ООО «Аберт», а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно            ООО «Мещера», налоговым органом не представлено. Инспекцией не проверялись обстоятельства подписания спорных документов иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении Обществом факта оплаты приобретенного товара со ссылкой на то, что контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в представленных ООО «Мещера» к квитанциям к приходно-кассовым ордерам чеках ККТ, не зарегистрирована в налоговых органах, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что денежные расчеты за товар фактически не производились. Обязанность по регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники возложена Федеральным законом от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения его к установленной действующим законодательством ответственности.    ООО «Мещера», получив от своих контрагентов чек ККТ в подтверждение оплаты приобретенного им товара, не мог и не обязан выяснять, зарегистрирована ли соответствующая контрольно-кассовая техника в налоговом органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Мещера» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и его контрагентов, Инспекцией также не приведено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 346.16, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 23.12.2009 №13-02/40 о привлечении ООО «Мещера» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Доводы Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу №А54-1488/2010 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №4  по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             А.Г.Дорошкова

                                                                                                         Е.Н.Тимашкова