Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А54-1488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тула

06 сентября 2010 года                                         Дело №А54-1488/2010 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Дорошковой А.Г.,

                                                                                          Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Мещера»: Халанского А.И. – представителя (доверенность от 18.03.2010),

от Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области: Хохлова Ю.А. – начальника юридического отдела (доверенность от 28.07.2010 №04-28/5690),

от ОАО «Рязаньнефтепродукт»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу                    №А54-1488/2010 С13  (судья Крылова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мещера» (далее по тексту - ООО «Мещера», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2009 №13-02/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» (далее по тексту – ОАО «Рязаньнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мещера», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Рязаньнефтепродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Рязаньнефтепродукт» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ОАО «Рязаньнефтепродукт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области на основании решения заместителя начальника      Шилиной С.В. от 29.06.2009 №318 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мещера» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 27.11.2009 №13-01/46/2297.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя               ООО «Мещера» материалов проверки и представленных Обществом возражений начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области Горюновым А.Р. принято решение от 23.12.2009 №13-02/40 о привлечении ООО «Мещера» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа  в размере 51 000 за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен единый налог в размере 2 510 735 руб., а также начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 342 262 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 19.02.2010 №15-12/599 дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

 Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 23.12.2009 №13-02/40 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО «Мещера»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В обоснование оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму затрат, связанных с оплатой товара по договорам на поставку горюче-смазочных материалов, заключенным с ООО «Акцент», ООО «Глобал», ООО «Юмос», ООО «Аберт», ООО «Максимус».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами ООО «Мещера» получило необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области сослалась на то, что указанные организации не находятся по юридическим адресам; контрольно-кассовая техника за контрагентами не зарегистрирована; рабочий персонал отсутствует; общества не располагают основными средствами, сырьем, материалами, готовой продукцией; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены ООО Акцент» - за 3 квартал 2008 года, ООО «Глобал» - за 1 квартал 2007 года, ООО Юмос» - за полугодие 2008 года, ООО «Аберт» - за полугодие 2007 года,               ООО «Максимус» - за 9 месяцев 2007 года; ООО «Максимус» имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель.

Кроме того, в обоснование правомерности произведенного в отношении ООО «Мещера» доначисления единого налога, начисления пеней за несвоевременную уплату налога, а также применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция также указала, что первичные бухгалтерские документы, выписанные ООО «Акцент», ООО «Глобал», ООО «Юмос»,   ООО «Аберт» на основании договоров поставки ГСМ, подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на показания Агеева Владислава Андреевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Акцент»), Перевезенцева Анатолия Валентиновича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Глобал»), Лукина Александра Александровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Юмос»), Журавлева Дмитрия Владимировича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Аберт»), согласно которым данные лица не являются учредителями и (или) руководителями ООО «Акцент», ООО «Глобал», ООО «Юмос», ООО «Аберт», ООО «Максимус»,  соответственно, информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности на фирмах не располагают, счета в банках не открывали, доверенностей на открытие счетов в банках другим лицам не выдавали, никаких документов от имени обществ не подписывали.

Также в подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области сослалась на заключение эксперта от 20.11.2009 №11342, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Агеева В.А., Перевезенцова А.В., Лукина А.А., Журавлева Д.В. в бухгалтерских документах ООО «Акцент», ООО «Глобал», ООО «Юмос», ООО «Аберт», выполнены не Агеевым В.А., Перевезенцовым А.В.,    Лукиным А.А., Журавлевым Д.В., а иными неустановленными лицами.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 Кодекса  перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Обязанность по составлению квитанций к приходно-кассовым ордерам и товарных накладных и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению данных документов, служащих основанием для уменьшения доходов по УСН, вывод о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, следует признать необоснованным, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение доходов по УСН, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО «Мещера» осуществляло деятельность по реализации горюче-смазочных