Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А23-6020/09Г-15-305. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении, подтвержденными заключением независимого экспертно-консультационного центра «Канон» от 26.04.2010   № 088-10 (том 2, л.д. 124-148), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении товароведческой экспертизы и оценке уровня качества кресел для зрительного зала и их пригодности к использованию по назначению были приняты во внимание органолептические показатели изделия по комфортности, эстетичности, надежности в потреблении и долговечности. 

Согласно заключению эксперта от 26.04.2010 № 088-10 представленные для исследования кинотеатральные кресла имеют несущественные устранимые дефекты производственного характера, а также  механического происхождения, образовавшиеся при транспортировке и небрежном хранении.

Надежность в потреблении и долговечность подлежат оценке по показателям, установленным ГОСТами и другими документами, по которым стандарт не распространяется на кресла, изготовленные по специальным заказам. 

Кресла отвечают требованиям потребительских свойств: показателям эстетическим, эргономическим, гигиеническим, надежности, долговечности, но не отвечают требованиям потребительских свойств – показателям целевого назначения – функциональным. 

Кресла имеют критический дефект, при наличии которого их эксплуатация по назначению невозможна – крепление к подступенкам, изготовленное по индивидуальному заказу ИП Освальда В.В. 

Несогласие заявителя с данными выводами и довод заявителя о том, что актом экспертизы № 1105/637 от 09.06.2009 подтверждается наличие несоответствий, однако данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку по индивидуальному заказу ИП Освальда В.В. крепление поставленных по договору кресел было конструктивно изменено таким образом, чтобы кресла могли крепиться вертикально, что не противоречит второму абзацу части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим указание заявителя на то, что судом первой инстанции не была применена часть 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании содержащихся в ней требований в полном объеме не были оценены обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 16 июня 2010 года и отклоняет доводы ИП Освальда В.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 16 000 рублей (том 3, л.д. 152).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «РАТКО М» представлен договор на оказание консультационных услуг от 10.08.2010 и поручение Мураве В.М. от 30.08.2010, платежное поручение от 30.08.2010 № 204 (том 3, л.д. 153-154).

С учетом требований главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное представителями ответчика ходатайство о взыскании судебных расходов и считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных документов, разумным размер судебных расходов, подлежащий возмещению – в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей относятся на ИП Освальда В.В. и подлежат взысканию в пользу ООО «РАТКО М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июня 2010 года по делу № А23-6020/09Г-15-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Освальда Виктора Викторовича, г. Лесосибирск Красноярского края, – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Освальда Виктора Викторовича, г. Лесосибирск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАТКО М», г. Обнинск Калужской области, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                            М.М. Дайнеко

                                              И.Г. Сентюрина