Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А23-6020/09Г-15-305. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 сентября 2010 года

          Дело № А23-6020/09Г-15-305

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика:

от третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора:

Освальда В.В. (паспорт серии 0400 номер 473 490 выдан Лесосибирским ГОВД Красноярского края 17.09.2001); Ненько О.А. (доверенность от 28.01.2010);

Сазонова Д.Б. (решение учредителя             № 1 от 16.11.2006); Муравы В.М. (доверенность от 10.01.2010);

не явилось, извещено судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3488/2010) индивидуального предпринимателя Освальда Виктора Викторовича, г. Лесосибирск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июня 2010 года по делу № А23-6020/09Г-15-305 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Освальда Виктора Викторовича, г. Лесосибирск Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «РАТКО М», г. Обнинск Калужской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фурнитрейд», г. Краснодар, о расторжении договора и о взыскании 2 316 274 рублей 70 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Освальд Виктор  Викторович (далее – ИП Освальд В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «РАТКО М» (далее – ООО «РАТКО М») с иском о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2008 № 22, взыскании убытков в сумме 2 394 414 рублей 68 копеек, из которых 886 945 рублей – оплаченная стоимость некачественного товара, 60 000 рублей – стоимость доставки груза, 113 079 рублей – проценты за пользование кредитом, 886 945 рублей – упущенная выгода, 12 000 рублей – расходы на экспертизу, 435 445 рублей 68 копеек – разница в стоимости товаров и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (том 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фурнитрейд» (далее – ООО «Фурнитрейд») (том 1, л.д. 85-86). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в  последней редакции просил расторгнуть договор, взыскать убытки в сумме              2 316 274 рублей 70 копеек, из которых 886 945 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества, 155 156 рублей 35 копеек – проценты, уплаченные банку за пользование кредитом, 60 000 рублей – транспортные расходы по  доставке товара, 12 000 рублей – стоимость экспертизы товара, 315 228 рублей 35 копеек – разница в стоимости товара, 886 945 рублей – упущенная выгода (том 2, л.д. 91).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца (том 2, л.д. 95-96).

Определением суда от 04.03.2010 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения судебной товароведческой экспертизы, срок проведения которой установлен до 05.04.2010 (том 2, л.д. 100-103).

Определением суда от 06.05.2010 производство по делу возобновлено (том 2, л.д. 110-111). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 июня 2010 года в иске отказано. С ИП Освальда В.В. в пользу ООО «РАТКО М» взысканы судебные издержки в сумме 60 000 рублей (том 3, л.д. 83-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, ИП Освальд В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июня 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 113-116).

Ссылаясь на часть 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы: судом необоснованно был отклонен вопрос эксперту о соответствии товара техническому описанию, в ходе судебного заседания судом неоднократно давалась отрицательная оценка доводам истца, судом не была дана оценка доводу ответчика о необходимости применения части 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что оспариваемый договор не содержит характеристик товара, они согласованы сторонами лишь путем ознакомления покупателя с техническим описанием.

Обращает внимание на то, что о низком качестве товара и несоответствии его техническому описанию истцом по электронной почте ответчику была отправлена претензия от 21.03.2009.

Указывает, что актом экспертизы № 1105/637 от 09.06.2009 подтверждается наличие несоответствий, однако данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку экспертным заключением от 26.04.2010 № 088-10 не установлены существенные недостатки, но отмечено наличие критического дефекта – крепление к подступенкам, при котором эксплуатация по назначению невозможна.

Считает, что вывод суда об отсутствии неоговоренных ответчиком существенных недостатков, основанным на неполном и необъективном экспертном заключении от 26.04.2010 № 088-10, несоответствующим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявитель отмечает, что вопросы, указанные в данном постановлении, не были выяснены судом первой инстанции. Считает, что обстоятельства и порядок назначения экспертизы в судебном заседании от 27.02.2010 не только свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, но и позволяют сделать вывод о необъективности суда при решении данных вопросов и предположение об их предрешенности.

Отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о непосредственном осмотре образцов товаров и проведении повторной экспертизы является немотивированным. 

ООО «РАТКО М» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ИП Освальда В.В., в котором не согласилось с ее доводами. Просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 150-151).

Пояснило, что истец, 13.03.2009 принял поставленные кресла без претензий по качеству и комплектации и оплатил их в полном объеме.

Указало, что экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и объективная необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями истца было заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы явился неполным, необоснованным и необъективным, в нем имеются противоречия, поручив ее проведение либо государственному предприятию Красноярского края «Товарных экспертиз» либо обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» (том 3, л.д. 126-128).

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснили, что товароведческая экспертиза от 26.04.2010 № 088-10 проведенная по назначению суда является полной, объективной. Сомнения в обоснованности указанного экспертного заключения и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, соответственно отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

После совещания суд апелляционной инстанции определил отказать в заявленном ходатайстве, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 26.04.2010 № 088-10 достаточно полно и ясно отвечает на вопросы исследованных обстоятельств дела и основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения новой экспертизы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме.

Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июня 2010 года по делу № А23-6020/09Г-15-305 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июня 2010 года по делу № А23-6020/09Г-15-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Освальда В.В. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 16 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2008 ИП Освальд В.В. (Покупатель) и ООО «РАТКО М» (Продавец) заключили договор № 22 о продаже кресел кинотеатральных модели «Омикрон» в количестве 130  штук (том 1, л.д. 31-35).

Товар изготовлен и поставлен ИП Освальду В.В. в сроки, предусмотренные договором.  

Покупателем кресла приняты 13.03.2009 без предъявления претензий к их качеству и комплектации, обязательства по оплате кресел и транспортных расходов по их доставке исполнены в полном объеме 16.03.2009, что подтверждено платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными  накладными (том 1, л.д. 8-18).

Из договора купли-продажи от 16.12.2008 с приложением описания кресла модели «Омикрон», паспорта изделия, электронной переписки сторон следует, что типовая (стандартная) модель названного кресла предусматривает его крепление к полу (том 2, л.д. 1-24, 74-81).

По индивидуальному заказу Покупателя крепление поставленных по договору кресел было конструктивно изменено таким образом, чтобы кресла могли крепиться вертикально.

19.06.2009 ИП Освальдом В.В. направлена претензия в адрес Продавца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку после приемки кресел были выявлены дефекты их изготовления, несоответствие кресел ГОСТ-16854-91 «Кресла для зрительных залов» (том 1, л.д. 27-28), их несоответствие описанию, представленному Продавцом (отсутствие рамного металлического каркаса сидения и спинкой с сечением 20 х 20 х 1,6 мм, несоответствие узла крепления к каркасу, отсутствие болтов крепления, тонкая пластиковая защита спинки и сидения, отсутствие силовых узлов толщиной 10-12  мм).   

В подтверждение обоснованности претензий, предъявленных к качеству товара, ИП Освальдом В.В. представлен акт экспертизы от 09.06.2009 № 1105/637, проведенной по его заказу государственным предприятием Красноярского края «Товарные экспертизы», согласно которому представленные на экспертизу кресла имеют недоработки, дефекты  изготовления, сложность при сборке в секции, не соответствуют требованиям ГОСТа и не пригодны к использованию по назначению (том 1, л.д. 22-26). 

Отказ ООО «РАТКО М» добровольно возвратить ИП Освальду В.В. уплаченные по договору денежные средства явился мотивом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 475, частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела правовые основания для удовлетворения заявленных ИП Освальдом В.В. исковых требований отсутствуют. 

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июня 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Освальда В.В. – удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой