Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А68-2896/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ООО «Гипсокомплект» удовлетворены частично.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя (52 600 руб.), истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 19.04.2010, заключенный с ЗАО «ИНДУЛЬТ» (л.д.19), и платежное поручение от 22.04.2010 №84, подтверждающее факт несения ООО «Гипсокомплект» судебных издержек в сумме 26 300 руб.(л.д.20).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (52 600 руб.), с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание размер фактической оплаты услуг представителя -26 300 руб., руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 26 273 руб. 70 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя без учета критериев разумности, определенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, и недостаточно снизил сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отклоняется.

Так, из содержания мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции применены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82.

В свою очередь ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности взыскания с него указанной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Тульской области от 05.07.2010 по делу №А68-2896/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова