Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А68-2896/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                               300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 сентября 2010 года

                                 Дело №А68-2896/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3657/10) общества с ограниченной ответственностью «Промышленник»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.07.2010 по делу №А68-2896/10  (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипсокомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» 

о взыскании 657 976 руб. 90 коп. задолженности и 52 600 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гипсокомплект» – Дятленко В.Ф., директор, паспорт, приказ от 28.11.2008 №14-к;

Хлопов Г.В., паспорт, доверенность от 19.04.2010;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» -  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипсокомплект» (далее -  ООО «Гипсокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее -  ООО «Промышленник», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 645 430 руб. по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 546 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителей в сумме 52 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2010 исковые  требования ООО «Гипсокомплект» удовлетворены частично. С ООО «Промышленник» в пользу  ООО «Гипсокомплект» взыскана  задолженность в сумме 645 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 128 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 273 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промышленник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя ответчика  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом  от   26.11.2009  №ООО-000871 истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупатель) блоки Д500В2,5 100*250*600 в количестве 290,25 куб.м и клей (кладка) для ячеистого бетона Основит Т-112 40 кг в количестве 215 мешков (л.д.6).

В свою очередь ответчик обязался оплатить указанную продукцию в срок до 31.01.2010, о чем свидетельствует гарантийное письмо исх. № 36 от 27.11.2009 (л.д.7).

По товарным накладным от 02.12.2009 №ООО-000803, от 04.12.2009 №ООО-000813, от 08.12.2009 №ООО-000819 ООО «Гипсокомплект» поставило ООО «Промышленник» товар в согласованном наименовании и количестве общей стоимостью 645 430 руб.(л.д.8,10,12).

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец направил ему претензию от 17.03.2010, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 645 430 руб. (л.д.16).

Указанная претензия получена  ответчиком  22.03.2010 и оставлена им без удовлетворения.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Гипсокомплект», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что в качестве правового обоснования предъявленного требования истец ссылался на нормы, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Однако суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по поставке (купле-продажи) товара и обоснованно посчитал возможным применить нормы, содержащие положения о договоре поставки.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Поскольку поставка является видом купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – это  условия о количестве товара и его наименовании, при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлены

счет от 26.11.2009 №ООО-000871 на сумму 196 344 руб., товарные накладные от 02.12.2009 №ООО-000803, от 04.12.2009 №ООО-000813, от 08.12.2009 №ООО-000819 на общую сумму 645 430 руб.

Указанные документы содержат полное наименование товара, его количество и цену.

Следовательно, спорные правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно товарным накладным от 02.12.2009 №ООО-000803, от 04.12.2009 №ООО-000813, от 08.12.2009 №ООО-000819 ООО «Промышленник» приняло строительные материалы от истца на общую сумму 645 430 руб.

Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара ООО «Промышленник» не представлено, само наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не отрицалось, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ООО «Промышленник» в пользу ООО «Гипсокомплект» задолженность в сумме 645 430 руб.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 128 руб. 71 коп., суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 31.01.2010 (до указанной даты ответчик в гарантийном письме обязался оплатить товар) по 21.04.2010 (до дня предъявления рассматриваемого иска в суд)  за 81 день по ставке 8,5% годовых составил 12 546 руб. 90 коп.

Однако суд первой инстанции, проверив  указанный расчет, правомерно, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", посчитал, что  в указанном истцом периоде количество дней будет равным 82.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно на основании указания ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У применена ставка банковского процента на день предъявления иска, которая на 22.04.2010 установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 128 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета: 645 430 руб. х 8,25% х 82 дня / 360 дней.

Снижая размер расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,