Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А62-1/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

169 НК РФ порядка, то именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Между тем бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее данные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Инспекцией не проверялись обстоятельства подписания спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается.

Из материалов дела следует, что оплата нефтепродуктов, поставленных ООО «Ютал» в адрес Общества, производилась в безналичном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 04.07.2006 №434 на сумму 1 200 000 руб., от 05.07.2006 №439 на сумму 900 000 руб., от 06.07.2006 №442 на сумму 900 000 руб., от 10.07.2006 №450 на сумму  582 028,45 руб.; всего на сумму 3 582 028,45 руб.

В материалы дела налогоплательщиком также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 между ООО «НефтеСнаб» и ООО «Ютал». Из данного акта следует, что на по состоянию на 30.11.2006 сторонами поставлена и оплачена нефтепродукция на сумму, указанную в вышеназванных платежных поручениях, проведение каких-либо иных операций в рамках этого договора в акте не отражено, задолженности перед друг другом организации не имеют.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету ООО «НефтеСнаб» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 следует, что после перечисления Обществом обозначенных выше сумм на расчетный счет ООО «Ютал», в августе, сентябре 2006 года контрагент перечислил Обществу 13 305 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты ООО «НефтеСнаб» товара по сделке с        ООО «Ютал» является неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в  представленном Обществом письме ООО «Ютал» в адрес ООО «Нефтеснаб» от 04.09.2006 ООО «Ютал» просит назначение платежа в платежных поручениях: от 23.08.2006 №917 на сумму  2 200 000 руб., от 24.08.2006 №923 на сумму 4 460 000 руб., от 25.08.2006 №929 на сумму 1 000 000 руб., от 29.08.2008 №932 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2006 №963 на сумму 4 645 000 руб. считать как «оплата за нефтепродукты по договору №01/08-НП от 01.08.2006».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие договорных отношений между ООО «НефтеСнаб» и ООО «Ютал» подтверждается приобщенными к материалам дела договором от 01.08.2006 №01/08-НП и дополнительным соглашением к нему №1 от 01.08.2006, факт выполнения Обществом обязательств по поставке товара ООО «Ютал» в рамках данного договора подтверждается представленными Обществом в материалы дела счетами-фактурами: от 08.08.2006 №00000302, от 08.08.2006 №303, от 08.08.2006 №00000304, от 08.08.2006 №305, от 16.08.2006 №00000319, от 16.08.2006 №320, от 17.08.2006 №00000321, от 17.08.2006 №322, от 22.08.2006 №00000324, от 22.08.2006 №325, товарными накладными: от 08.08.2006 №152, от 08.08.2009 №153, от 16.08.2006 №161, от 17.08.2006 №162, от 22.08.2006 №164, актами: от 08.08.2006 №303, от 08.08.2006 №305, от 16.08.2006 №320, от 17.08.2006 №322, от 22.08.2006 №325. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что при заключении договоров с ООО «Юниверс» и ООО «Ютал» у ООО «НефтеСнаб» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и указанных контрагентов, налоговым органом не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылку Инспекции в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ООО «НефтеСнаб» доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на показания Кузина Ю.Н., на показания    Нехорошева С.Н., а также на заключение эксперта от 22.09.2009 №42, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперту для проведения почерковедческих экспертиз подписей Кузина Ю.Н. и Нехорошева С.Н. представлялись для сравнительного исследования копии документов, содержащие образцы подписей указанных лиц. Подлинные же первичные документы, в том числе спорные счета-фактуры, для исследования эксперту представлены не были, что позволяет критически относиться к указанным заключениям эксперта.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Юниверс» и ООО «Ютал» не представили документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «НефтеСнаб»; операции по счетам организаций приостановлены; ООО «Юниверс» по адресу регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; ассортимент отгружаемого и приобретаемого контрагентами товара различен, сфера деятельности организаций не конкретна, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку Инспекции на то, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Юниверс» за 2 квартал 2005 года,              ООО «Ютал» - за 2006, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Юниверс» и ООО «Ютал» не производили перечислений в бюджет налогов с заработной платы (ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), что свидетельствует об отсутствии работников, а также о том, что денежные средства с расчетных счетов контрагентов не перечислялись организациям, оказывающим услуги по хранению, доставке товарно-материальных ценностей, по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств и т.п., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от хозяйственной деятельности его контрагентов. При том, что реальность приобретения спорного товара у данных контрагентов подтверждена совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «НефтеСнаб» налога на прибыль в сумме 928 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 458 435 руб., для начисления пени по налогу на прибыль в размере       310 762 руб., по налогу на добавленную стоимость – 118 629 руб., для применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 249 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа ООО «НефтеСнаб» в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району                 г. Смоленска от  30.09.2009 №11/83 в части доначисления                          ООО «НефтеСнаб» налога на прибыль в сумме 928 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 458 435 руб.,  начисления пени по налогу на прибыль в размере 310 762 руб., по налогу на добавленную стоимость – 118 629 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 249 руб. подлежит отмене, а требования ООО «НефтеСнаб» в указанной части следует удовлетворить.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований        ООО «НефтеСнаб» в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 №11/83 в части привлечения ООО «НефтеСнаб» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в виде наложения штрафа  в  размере                  82 984 руб. является правильным, поскольку установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения Общества к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения истек.

Принимая во внимание положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ и результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НефтеСнаб» с Инспекции ФНС России по г. Смоленску в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате  госпошлины в сумме 1 000 руб.

  Учитывая п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет                  1 000 рублей для юридических лиц.

 Согласно платежному поручению от 27.05.2010 №87 госпошлина уплачена Обществом в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. подлежит возврату ООО «НефтеСнаб» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.                      

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 по делу  №А62-1/2010 в части отказа в удовлетворении требований                        ООО «НефтеСнаб» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от  30.09.2009 №11/83 в части  привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 249 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 310 762 руб., по налогу на добавленную стоимость – 118 629 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 928 503 руб., по налогу на добавленную стоимость – 458 435 руб. отменить.

Требования ООО «НефтеСнаб» в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от  30.09.2009 №11/83 в части  привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 249 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 310 762 руб., по налогу на добавленную стоимость – 118 629 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 928 503 руб., по налогу на добавленную стоимость – 458 435 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Смоленску в пользу         ООО «НефтеСнаб» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСнаб» (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, корпус 2, офис 312) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2010 №87.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Е.Н. Тимашкова