Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А62-1/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска были установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Не установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все условия, предусмотренные ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, ООО «НефтеСнаб» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Юниверс» соблюдены: товар (нефтепродукты) поступил Обществу от указанного контрагента по договору купли-продажи от 14.01.2005 №01/01 и приложению №1 к договору; факт доставки и принятия налогоплательщиком поставленного контрагентом товара на учет подтверждается приобщенными к материалам дела: заявкой на отгрузку нефтепродуктов от 14.01.2005 №1, железнодорожной накладной №3-219205, товарной накладной от 31.01.2005 №20, актом приема-передачи от 31.01.2005 №20; счет-фактура от 31.01.2005 №20, выставленный            ООО «Юниверс» в адрес ООО «НефтеСнаб» содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; НДС в указанном счете-фактуре выделен отдельной строкой; оплата приобретенного товара была произведена Обществом в безналичном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела финансовым поручением от 03.02.2005 №1, а также платежными поручениями от 08.02.2005 №42, от 09.02.2005 №44, от 10.02.2005 №45, от 10.02.2005 №46; товар, поступивший ООО «НефтеСнаб» от ООО «Юниверс» в рамках заключенного между ними договора, впоследствии был реализован Обществом ООО «Нефтехим-Сервис», что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела: договором от 31.12.2004 № 1/03-05, дополнительным соглашением от 20.01.2005 №21 к договору, счетом-фактурой от 31.01.2005 №50, товарной накладной от 31.01.2005 №26, актом приема-передачи продукции за январь 2005 года, платежным поручением от 15.03.2005 №73, письмом от 29.03 .2005 исх. №29/03.

Также ООО «НефтеСнаб» соблюдены условия, предусмотренные     ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Ютал»: товар (битум) поступил Обществу от указанного контрагента по договору купли-продажи от 21.06.2006 №Ю/21/06-06 и дополнительному соглашению к договору; факт доставки и принятия налогоплательщиком поставленного контрагентом товара на учет подтверждается приобщенными к материалам дела: железнодорожной накладной на маршрут или группу вагонов, железнодорожными накладными №743931, №902909, №875941, товарной накладной от 22.06.2006 №1, товарной накладной от 27.06.2006 №2, товарной накладной от 27.06.2006 №3, товарной накладной от 30.06.2006 №4, товарной накладной от 30.06.2006 №5, товарной накладной от 30.06.2006 №6; счета-фактуры от 22.06.2006 №1, от 27.06.2006 №2, от 27.06.2006 №3, от 30.06.2006 №4, от 30.06.2006 №5, от 30.06.2006 №6, выставленные ООО «Ютал» в адрес ООО «НефтеСнаб», содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой; оплата приобретенного товара была произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 04.07.2006 №434, от 05.07.2006 №439, от 06.07.2006 №442, от 10.07.2006 №450, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006; товар, поступивший ООО «НефтеСнаб» от ООО «Ютал»» в рамках заключенного между ними договора, впоследствии был реализован Обществом ООО «Нефтехим-Сервис», что подтверждается представленными налогоплательщиков в материалы дела: договором от 01.01.2006 №01/01-06, дополнительным соглашением от 09.06.2006 №75 к договору, счетом-фактурой от 27.06.2006 №247, товарной накладной от 27.06.2006 №131, счетом-фактурой от 22.06.2006 №240, товарной накладной от 22.06.2006 №127, актом приема-передачи продукции за июнь 2006 года, платежным поручением от 28.06.2006 №189, актом сверки взаиморасчетов за июнь 2006 года.

Из материалов дела также следует, что ООО «Юниверс» и                ООО «Ютал» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество при вступлении в договорные отношения с ООО «Юниверс» и ООО «Ютал» проявило должную осмотрительность, истребовав при заключении договоров информационные карты и копии свидетельств о регистрации контрагентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  реальность хозяйственных операций ООО «НефтеСнаб» с указанными контрагентами, оплата в их адрес приобретенных товаров подтверждаются материалами дела, деятельность Общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о создании Обществом формального документооборота, искусственной схемы движения товара и денежных средств, мотивированным тем, что в процессе транзитной оптовой продажи нефтепродуктов с момента отгрузки товара до момента поступления товара грузополучателю была вовлечена целая цепочка взаимосвязанных перепродавцов: ООО «Юниверс» (ООО «Ютал») продает товар ООО «НефтеСнаб», ООО «НефтеСнаб» продает товар ООО «Нефтехим-Сервис», ООО «Нефтехим-Сервис» продает товар АНО «Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий», ООО «Гарант», ООО «Порт-Ойл», ООО «Основа». При этом ООО «НефтеСнаб», ООО «Нефтехим-Сервис», АНО «Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий» фактически представлены одними и теми же лицами (учредители, руководители, бухгалтера), располагаются по одним и тем же адресам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что направленность сделок исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды может иметь место в искусственно созданной системе сделок, ключевым элементом которой является первый поставщик, который не уплачивает поступившую от покупателя сумму НДС в федеральный бюджет, за счет чего аффилированные с ним лица имеют возможность необоснованно возмещать НДС из бюджета с последующим распределением полученных таким образом денег между участвующими в незаконной финансовой схеме лицами.

Однако доказательств того, что ООО «Юниверс» и ООО «Ютал» являются аффилированными с вышеуказанными организациями лицами в материалах дела отсутствуют и на указанное обстоятельство Инспекция не ссылалась.

Кроме того, наличие взаимозависимости, аффилированности, влияющих на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком недобросовестного поведения, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Доказательств наличия таких признаков при осуществлении спорных сделок в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств  "бестоварного" характера заключенных сделок по поставке товара Инспекция не представила.

 Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счет-фактура от 31.05.2005 №20, выставленный в адрес Общества его контрагентом ООО «Юниверс», не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку вместо юридического адреса покупателя ООО «НефтеСнаб» (г. Смоленск, ул. Крупской, 44, 2) в нем указан иной адрес (г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9).

В пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не указано конкретно, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, в связи с чем указание в счете-фактуре вместо юридического адреса фактического не может препятствовать применению налогоплательщиком налогового вычета по НДС на основании таких счетов-фактур.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная ООО «Юниверс» от 31.01.2005 №20 не подтверждает фактическую передачу товара, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов (не указаны адреса, телефоны банковские реквизиты поставщика, плательщика и получателя, отсутствуют расшифровки подписей грузоотправителя и грузополучателя, не заполнена графа «основание для выписки товарной накладной»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной товарной накладной имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. Допущенные отступления от требований по оформлению этих документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара, бестоварности сделки, а также об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более, что этот товар принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке. Наличие дефекта в данной товарной накладной не лишает ее доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что счет-фактура от 22.06.2006 №1, выставленный в адрес ООО «НефтеСнаб» его контрагентом ООО «Ютал» и товарная накладная от 22.06.2006 №1 по этому же договору поставки не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности включения в состав расходов затрат по данной сделке, так как указанные первичные документы содержат недостоверную информацию, поскольку согласно информационной карте по ООО «Ютал» генеральным директором организации является           Нехорошев С.Н., а главным бухгалтером Авдеева О.Б. Между тем, в счете-фактуре от 22.06.2006 №1 по расшифровкам подписи руководителем организации указан Завьялов А.Н., а главным бухгалтером - Никоненко С.В., в товарной накладной 22.06.2006 №1 генеральным директором значится Нехорошев С.Н., главным бухгалтером - Никоненко С.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство само по себе не может служить обоснованием отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи