Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А68-4110/07-91/А-04. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 сентября 2010 года

Дело №А68-4110/07-91/А-04

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,        судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Троя-Ультра» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.08 по делу №  А68-4110/07-91/А-04 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО «Троя-Ультра» к  предпринимателю Лупанову К.В., ООО фирма «Планета» о взыскании 1 051 292 руб. 28 коп. задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

ответчиков: ИП Лупанова К.В. – паспорт; от ООО Фирма «Планета» - Татаренко Р.В. – представителя по доверенности,

установил:

ООО «Троя-Ультра» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к предпринимателю Лупанову К.В., ООО фирма «Планета» о взыскании солидарно задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере 1051292 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007  по  делу № А68-ГП-91/А-04 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела ООО «ПитерЛайн», участвующее в деле в качестве третьего лица, определением от 27.12.2007 исключено из состава лиц, участвующих в деле, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания», также участвующее в деле в качестве третьего лица, исключено из состава лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 29.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу №А68-4110/07-91/А-04 отменено.

Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Лупанова Константина Владимировича, 30.06.1975 года рождения, проживающего по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 145, кв. 22,  и ООО фирма «Планета», г. Тула, ул. Каминского, д.3,  в пользу ООО «ТРОЯ-Ультра», г. Санкт-Петербург, 1051292 руб. 28 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 19756 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.15.2008 по делу №А68-5772/08-191/4 договор поручительства от 01.10.2003 к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.15.2008  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда от 24.09.2009 отменено. Договор поручительства от 01.10.2003 к договору поставки №64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу №А68-5772/08 отменено, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 оставлено без изменения.

17.04.2009 ООО «Фирма «Планета» и ИП Лупанов К.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 заявления индивидуального предпринимателя Лупанова К.В. и ООО «Фирма «Планета» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.08 по делу № А68-4110/07-91/А-04 удовлетворены.

        Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.08 по делу № А68-4110/07-91/А-04 отменено.

Апелляционная жалоба ООО «Троя-Ультра» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.08 по делу №  А68-4110/07-91/А-04, принятое по иску ООО «Троя-Ультра» к  предпринимателю Лупанову К.В., ООО фирма «Планета» о взыскании 1 051 292 руб. 28 коп. задолженности принята к рассмотрению по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Планета» и Лупанов К.В. пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.08 по делу №  А68-4110/07-91/А-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Троя-Ультра» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о приостановлении производства по делу № А68-4110/07-91/А-04 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа  кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», если на решение или постановление арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Вместе с тем доказательства принятия кассационной жалобы ООО «Троя-Ультра» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 к производству Федеральным арбитражным судом Центрального округа истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Троя-Ультра» о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.02.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается следует из материалов дела, между ООО «Троя-Ультра» (продавец) и предпринимателем Лупановым К.В. (покупатель) был заключен договор поставки от 16.05.2003 № 64/1ДРМСК/03 и дополнительное соглашение к нему от 16.05.2003 №1.

По условиям договора продавец обязался поставить покупателю соки и нектары в ассортименте и количестве, установленном заявкой, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан обеспечить отгрузку и доставку товара в адрес покупателя, а согласно пункту 3.2.4 договора покупатель обязан оплатить товар.

По договору поручительства от 01.10.2003 ООО фирма «Планета» обязалось нести за ПБОЮЛ Лупанова К.В. ответственность за неисполнение его обязательств по вышеуказанному договору и по всем дополнительным соглашениям к нему.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, ООО «Троя-Ультра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец не доказал получение товара ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 1051292,28 руб., поставленный по товарным накладным №МС1957 от 10.10.2003, №МС1978 от 16.10.2003, №МС 1979 от 16.10.2003, №МС 2014 от 24.10.2003, №МС 2015 от 24.10.2003, №МС 2071 от 05.11.2003, №МС 2072 от 05.11.2003, №МС 2193 от 25.11.2003 и товарно-транспортным накладным №№ 4716, 4766, 4767, 4847, 4849, 5014, 5015, 5383.

Обосновывая сумму задолженности, истец сослался на вышеуказанные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт приемки от 10.10.2003, акт сверки расчетов.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на то, что по товарным накладным №МС 1957, №МС 1978, № МС 1979, №МС 2071, №МС 2072, №МС 2193 товар он не получал, имеющиеся в них подписи о получении товара принадлежат неизвестным лицам, не расшифрованы, кто воспользовался печатью ответчика - неизвестно. Товарные накладные №МС 2014, №МС 2015 от 24.10.2003 им оплачены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности (товарные накладные, акт приемки продукции по качеству от 02.10.2003, путевые листы, товарно-транспортные накладные), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал получение товара ответчиком по товарным накладным №МС1957 от 10.10.2003, №МС1978 от 16.10.2003, №МС 1979 от 16.10.2003, №МС 2071 от 05.11.2003, №МС 2072 от 05.11.2003, №МС 2193 от 25.11.2003.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом факт приема товара по товарным накладным №МС1957 от 10.10.2003, №МС1978 от 16.10.2003, №МС 1979 от 16.10.2003, №МС 2071 от 05.11.2003, №МС 2193 от 25.11.2003 удостоверен подписью лица без расшифровки фамилии и указания его должностного положения или доверенности, в соответствии с которой он осуществляет приемку товара; в товарной накладной №МС 2072 от 05.11.2003 подписи грузополучателя вообще отсутствуют; в товарно-транспорных накладных от 05.11.2003, от 25.11.2003 подписи грузополучателя также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает вышеуказанные накладные.

Доказательства того, что ответчик одобрил сделки по получению товара от истца, в материалы дела не представлены.   

Более того, в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Тульской области №151/152 от 13.04.2006 сделаны выводы, что подписи, расположенные в строке «груз получил грузополучатель» в товарных накладных: МС 2014 от 24.10.2003, МС2015 от 24.10.2003, МС 1905 от 02.10.2003, МС1906 от 02.10.2003 выполнены Мироновой Е.В. Установить, кем: Бондаревой И.А., Мироновой Е.В., Иваночкиной О.А. или иным лицом (лицами) - выполнены подписи, расположенные в сроке «груз получил грузополучатель» в товарных накладных: МС 1957 от 10.10.2003, МС 1978 от 16.10.2003, МС 1979 от 16.10.2003, МС 2071 от 05.11.2003, МС 2193 от 25.11.2003, не представилось возможным. Установить, одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в строке «груз получил грузополучатель» в товарных накладных: МС 1957 от 10.10.2003, МС 1978 от 16.10.2003, МС 1979 от 16.10.2003, МС 2071 от 05.11.2003, МС 2193 от 25.11.2003, МС 1222 от 17.06.2003, МС 1223 от 17.06.2003, МС 1300 от 24.06.2003, МС 1301 от 24.06.2003, МС 1477 от 14.07.2003, МС 1480 от 14.07.2003, МС 1482 14.07.2003, МС 1562 25.07.2003, МС 1563 от 25.07.2003 и товарно-транспортных накладных к товарным накладным: МС 1819 от 17.09.2003, МС 1820 от 17.09.2003, не представилось возможным. Оттиски круглой печати предпринимателя Лупанова Константина Владимировича «Vladimir plus», расположенные в товарных накладных: МС 1956 от 10.10.2003, МС 1957 от 10.10.2003, МС 1978 от 16.10.2003, МС 1979 от 16.10.2003, МС 2014 от 24.10.2003, МС 2015 от 24.10.2003, МС 2071 от 05.11.2003, МС 2072 от 05.11.2003, могли быть нанесены печатью предпринимателя Лупанова Константина Владимировича, образцы оттисков которой нанесены в расходной накладной №рн-05868 от 19.11.2003, расходной накладной №Рн-05340 от 06.10.2003, расходной накладной №Рн-05324 от 03.10.2003, счет-фактуре №счф-03707 от 03.10.2003, в квитанции к приходному кассовому ордеру №3628 от 10.10.2003 (исследуемые оттиски нанесены или одной печатью, или разными печатями, но имеющими общий источник происхождения (одна матрица, фотоформа, макет).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,