Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А54-896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2006 году            ООО «АнтаресГрупп» оказало ООО «Агротрансойлсервис» услуги по предпродажной подготовке техники на общую сумму 712 464 руб., а                 ООО «Пульсар» - услуги по комплектации техники на общую сумму 390 000 руб.

Представленные Обществом в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры от 27.03.2006 №0000066, от 30.03.2006 №67, от 01.04.2006 №0000071, выставленные в адрес ООО «Агротрансойлсервис» его контрагентом                 ООО «АнтаресГрупп», счет-фактура от 29.08.2008 № 39, выставленный в адрес Общества его контрагентом ООО «Пульсар»), соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата Обществом оказанных ему услуг в безналичном порядке также подтверждаются материалами дела.

Сведения об оказании ООО «АнтаресГрупп» и ООО «Пульсар» соответствующих услуг имеются в книге покупок ООО «Агротрансойлсервис», все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены в данных налоговой и бухгалтерской отчетности.

Из регистрационных дел ООО «АнтаресГрупп» и ООО «Пульсар» следует, что данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ООО «Агротрансойлсервис» доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанных суммах на показания Ершова В.Ф., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из протокола допроса свидетеля Ершова В.Ф. от 17.02.2009 №1 следует, что при допросе Ершов В.Ф. не представил паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность. Таким образом, личность лица, допрошенного в качестве свидетеля 17.02.2009, Инспекцией не устанавливалась, что не позволяет принять указанный протокол в качестве допустимого доказательства несоответствия счетов-фактур ООО «АнтересГрупп» требованиям ст. 169 НК РФ.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 19.11.2009 №11691 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура от 01.04.2006 №0000071, выставленный в адрес ООО «Агротрансойлсервис» его контрагентом ООО «АнтаресГрупп», оформлен с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в данном счете-фактуре не указан адрес продавца, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не опровергает факта реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «АнтаресГрупп», который подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что ООО «АнтаресГрупп» и ООО «Пульсар» не находятся по своему юридическому адресу, контрагентами не представлены документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Агротрансойлсервис», численность работников ООО «АнтаресГрупп» составляет 0 человек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку апелляционной жалобы Инспекции на то, что последняя отчетность была представлена ООО «АнтаресГрупп» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года,  отчет о прибылях и убытках – за полугодие 2006 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Агротрансойлсервис» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Агротрансойлсервис» и ООО «АнтаресГрупп», ООО «Агротрансойлсервис» и ООО «Пульсар», налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления         ООО «Агротрансойлсервис»  налога на прибыль в сумме 250 313 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 129 510 руб. 02 коп., для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 68 569 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость – 33 422,81 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 198,40 руб. 

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 28.12.2009 №12-05/6126 дсп усматривается, что доначисление Обществу налога на прибыль в размере 283 636 руб., начисление пеней в размере             40 277, 21 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 56 727,20 руб. мотивированы Инспекцией занижением ООО «Агротрансойлсервис» налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением картофеля по договору купли-продажи от 22.10.2007 №22, заключенному с ИП Пеньшиным С.А.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что реализация приобретенного у ИП Пеньшина С.А. картофеля была произведена                     ООО «Агротрансойлсервис» в октябре 2007 года по товарной накладной от 25.10.2007 №60, в то время как документы от предпринимателя на приобретение картофеля были получены Обществом и товар оприходован только в декабре 2007 года (товарная накладная и счет-фактура от 29.12.2007 №79).

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что товарная накладная от 29.12.2007 №79 не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ, поскольку в ней не указаны должностные лица, ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений ст.ст. 247, 252 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.10.2007 между ООО «Агротрансойлсервис» и ИП Пеньшиным С.А. был заключен договор №22 на поставку картофеля.

Платежным поручением от 23.10.2007 №308 на расчетный счет Общества от ООО «Агропромсервис» поступила предоплата за картофель в размере 1 300 000 руб.

От ИП Пеньшина С.А. картофель был получен ООО «Агротрансойлсервис» 25.10.2007 без сопроводительных документов, в связи с чем на основании п.п. 36-41 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001, Обществом был составлен акт от 25.10.2007 о приемке товаров, поступивших без счета поставщика.

В тот же день, 25.10.2007, картофель на сумму 1 300 000 руб. был отгружен в адрес ООО «Агропромсервис».

Документы на картофель от ИП Пеньшина С.А. были получены               ООО «Агротрансойлсервис» позднее (товарная накладная и счет-фактура №79 от 29.12.2007), оплата за картофель произведена 24.12.2007 по платежному поручению №748.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Агротрансойлсервис» были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.  247, 252 НК РФ, для включения в состав расходов в спорный налоговый период затрат, связанных с оплатой товара по договору на поставку картофеля, заключенному с ИП Пеньшиным С.А.

То обстоятельство, что товарная накладная и счет-фактура