Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А54-896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года                                                      Дело №А54-896/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Агротрансойлсервис»: Облитяева И.М. – представителя (доверенность от 01.02.2010),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: Бордыленка Н.Е. – старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 №03-11/26143),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 по делу №А54-896/2010 (судья              Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрансойлсервис» (далее по тексту – ООО «Агротрансойлсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009                №12-05/6126 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции  от 28.12.2009 №12-05/6126 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль в размере 533 949 руб., налога на добавленную стоимость в размере 129 510, 02 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 28 021, 16 руб. (федеральный бюджет),                      80 825, 64 руб. (бюджет субъектов), пеней по налогу на добавленную стоимость в размере  33 422, 81 руб., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа  в размере   90 924,60 руб. В остальной части ООО «Агротрансойлсервис» отказалось от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 об исправлении опечатки (описки)) заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2009 №12-05/6126 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 533 949 руб., налога на добавленную стоимость в размере 129 510, 02 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 8 021, 16 руб. (федеральный бюджет), 80 825, 64 руб. (бюджет субъектов), пеней по налогу на добавленную стоимость в размере  33 422, 81 руб., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа  в размере 90 924,60 руб. удовлетворены. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований Общества, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агротрансойлсервис», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка                       ООО «Агротрансойлсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

          Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от  03.12.2009 №12-05/5705.

          По результатам рассмотрения в присутствии представителей                     ООО «Агротрансойлсервис» материалов проверки и представленных Обществом возражений заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято решение от 28.12.2009 №12-05/6126 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в размере 93 726 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Агротрансойлсервис» доначислен налог на прибыль в размере 547 956 руб., налог на добавленную стоимость в размере 198 241 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 169 840,44 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме          111 788,63 руб., по НДС – 58 051,81 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 24.02.2010 №15-12/630 дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской  области от 28.12.2009 №12-05/6126 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО «Агротрансойлсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 250 313 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 129 510 руб. 02 коп., для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 68 569 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость – 33 422,81 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1                ст. 122 НК РФ в сумме 34 198,40 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «Агротрансойлсервис» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой услуг по договорам, заключенным с ООО «АнтаресГрупп» и ООО «Пульсар», а также о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным указанными контрагентами в адрес Общества на основании договоров на оказание услуг счетам-фактурам.

 Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской  области указала на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение вывода об отсутствии у ООО «Агротрансойлсервис» правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг по договору, заключенному с           ООО «АнтаресГрупп», а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, Инспекция сослалась на то, что данная организация имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации; по юридическому адресу не находится; численность работников общества составляет 0 человек; последняя отчетность была представлена контрагентом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года,  отчет о прибылях и убытках – за полугодие 2006 года; документов по взаимоотношениям с ООО «Агротрансойлсервис» общество не представило.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту налоговый орган указал, что счета-фактуры от 27.03.2006 №0000066, от 30.03.2006 №67, от 01.04.2006 №0000071, выставленные ООО «АнтаресГрупп» в адрес Общества и предъявленные Обществом к вычету (возмещению), подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение данного обстоятельства Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской  области сослалась на показания Ершова Владимира Федоровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО «АнтаресГрупп»), согласно которым он учредителем и генеральным директором данного юридического лица не является, никаких финансово-хозяйственных документов, заявлений, договоров не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал; а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 19.11.2009 №11691, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Ершова В.Ф. в счетах-фактурах ООО «АнтаресГрупп» от 27.03.2006 №0000066, от 30.03.2006 №67, от 01.04.2006 №0000071 выполнены не Ершовым В.Ф., а иным неустановленным лицом.

Кроме того, Инспекция указала, что счет-фактура от 01.04.2006 №0000071 оформлена с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в данном счете-фактуре не указан адрес продавца.

В подтверждение вывода об отсутствии у ООО «Агротрансойлсервис» правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг по договору, заключенному с ООО «Пульсар», а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области указала, что данная организация имеет признак фирмы-однодневки – массовый руководитель, учредитель; по юридическому адресу не находится; документов по взаимоотношениям с ООО «Агротрансойлсервис» контрагентом не представлено.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту Инспекция сослалась на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 19.11.2009 №11691, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Прохоренковой Марии Сергеевны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Пульсар») в счете-фактуре от 29.08.2008 № 39, выставленном ООО «Пульсар» в адрес Общества, выполнены не Прохоренковой М.С., а иным неустановленным лицом.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении