Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А68-12641/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 сентября 2010 года

Дело № А68-12641/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

                                                                Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от Боженова Н.Е. (заявителя):

от Анисимова П.В.:

от Гревцова Е.Н.:

от иных лиц, участвующих в деле:

Боженова Н.Е. (паспорт серии 7001 номер 244277 выдан Зареченским РОВД города Тулы 04.10.2001);

Анисимова П.В. (паспорт серии 7001 номер 185678 выдан ОВД Советского района города Тулы 06.06.2001); Кирюхиной М.К. (доверенность от 07.12.2009);

Кирюхиной М.К. (доверенность от 07.12.2009);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3397/2010) Боженова Николая Евгеньевича, г. Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года по делу № А68-12641/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению Новикова Николая Григорьевича, г. Тула, Ионкина Виктора Николаевича, г. Тула, Куца Анатолия Николаевича, г. Тула, к закрытому акционерному обществу «Комбинат по благоустройству города Тулы», г. Тула, о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Комбинат по благоустройству города Тулы» от 10 августа 2009 года, по исковому заявлению Боженова Николая Евгеньевича, г. Тула, к  закрытому акционерному обществу «Комбинат по благоустройству города Тулы», г. Тула, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Гревцов Евгений Николаевич, Анисимов Павел Владимирович, Антонов Игорь Михайлович, о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Комбинат по благоустройству города Тулы» от 10 августа 2009 года,

 

установил:

Новиков Николай Григорьевич, Ионкин Виктор Николаевич, Куц Анатолий Николаевич обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комбинат по благоустройству города Тулы» (далее – ЗАО «Комбинат по благоустройству города Тулы») о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству города Тулы» от 10 августа 2009 года (дело № А68-12641/09) (том 2, л.д. 4-6). 

Определением суда от 03 марта 2010 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гревцов Евгений Николаевич, Анисимов Павел Владимирович, Антонов Игорь Михайлович (том 2,           л.д. 103-105, 133-138).

Боженов Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ЗАО «Комбинат по благоустройству города Тулы» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству города Тулы» от 10 августа 2009 года (дело № А68-12643/09) (том 1, л.д. 4-6). 

Определением суда от 28 января 2010 года по ходатайству ответчика дело № А68-12643/09 объединено с делом № А68-12641/09 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера           А68-12641/09 (том 1, л.д. 159, 167-169). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Новикова Н.Г., Ионкина В.Н., Куца А. Н., Боженова Н.Е. отказано (том 6, л.д. 115-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Боженов Н.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года отменить и удовлетворить исковые требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 10 августа 2009 года (том 7,    л.д. 2-5).

Заявитель жалобы отмечает, что имеющийся в ЗАО «Комбинат по благоустройству города Тулы» корпоративный конфликт является следствием попыток захвата предприятия заинтересованными лицами, в результате чего в протоколы общих собраний акционеров вносились сведения о третьих лицах, которые не являлись действительными акционерами общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: обращениями в прокуратуру Российской Федерации, органы внутренних дел, отражающими причины конфликта и обстоятельства, при которых данные о Гревцове Н.Е. и Анисимове П.В. были внесены в протоколы общих собраний.

Считает, что представленные в дело документы подтверждают порочность сведений о наличии статуса акционеров у Гревцова Е.Н. и Анисимова П.В., о том, что пакета акций в количестве 750 штук у Анисимова П.В. не может существовать, поскольку никто из акционеров общества с момента его создания и распределения акций между акционерами, состав которых судом не устанавливался, не отчуждал указанное количество акций.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в дело не представлены сведения относительно количества акций, принадлежащих Гревцову Н.Е. и Анисимову П.В. на дату проведения оспариваемого собрания, противоречит подходу, изложенному в рекомендациях научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 12-13 декабря 2007 года, из которых следует, что при рассмотрении спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров в случае, если реестр акционеров утрачен либо имеется несколько реестров, в одном из которых отсутствует запись о праве на акции, вопрос о наличии статуса акционера входит в предмет доказывания по делу.

Указывает на то, что пакет акций Гревцова Е.Н. в различных документах, представленных в дело, также различен, на что суд не обратил внимания и не дал этому оценки.

Отмечает, что решение на собрании, проведенном 10.08.2009, принято без учета голосов Антоновой Т.М. и Гореловой Т.П.

По мнению заявителя жалобы, права истцов по делу нарушены, поскольку количество голосов истцов могло повлиять на результат принятого решения о переизбрании генерального директора общества, которое является существенным для деятельности общества, поскольку истцы, владельцы 58,56 % голосов, были против смены генерального директора.

Считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Боженов Н.Е. имел умысел на причинение вреда Анисимову А.П. и Гревцову Е.Н.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, необоснованно применив положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничил права Боженова Н.Е. на восстановление права, связанного с голосованием на собрании акционеров, исключил возможность признания оспариваемого собрания недействительным по основанию нарушения права Боженова Н.Е., поскольку принадлежащие ему 33 % голосов на момент проведения собрания могли повлиять на результаты голосования. Поясняет, что суд первой инстанции создал преимущественное положение в настоящем споре Анисимову П.В. и Гревцову Е.Н., тем самым сузив доказательную базу в отношении Новикова Н.Г., Ионкина В.Н.,       Куца А.Н.

Указывает, что Боженов Н.Е. не создавал никаких препятствий при проведении оспариваемого собрания и принятии решений, не явился на собрание 10.08.2009 в связи с болезнью, о чем в деле имеется листок нетрудоспособности.

Считает, что основания для применения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и подобное использование правовых механизмов судом препятствует защите прав акционеров (в том числе владельцев небольших пакетов акций) и восстановлению прав акционеров.

Отмечает, что истцы неоднократно обращали внимание на недопустимость и недостоверность реестров акционеров, на которых суд первой инстанции основывает обжалуемое решение. Поясняет, что оригинал каждого из представленных ответчиками реестров представляет собой набор страниц, непрошитых, непронумерованных, не скрепленных подписью и печатью общества. В обоснование своей позиции ссылается на Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27.

 Полагает, что в подтверждение своего статуса акционеров ответчиками не были представлены в суд выписки из реестра акционеров, также как и доказательства направления передаточных распоряжений реестродержателю общества с требованием о внесении записи в систему ведения реестра акционеров общества.

Указывает, что обжалуемое решение суда в части доказанности статуса акционеров Гревцова Е.Н. и Анисимова П.В. основано на протоколах общих собраний акционеров общества, которые содержат недостоверные данные и не могут являться доказательствами приобретения статуса акционера, так как не являются правоустанавливающими документами.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация участников состоялась и собрание фактически было проведено 10.08.2009.

Отмечает, что судом не был исследован вопрос о том, что Глаголев А.П. и Шамаева Т.Н. не были уведомлены о проведении собрания и не знали о нарушении своих прав.

По мнению заявителя, имеет место захват управления предприятием путем смены директора и прекращения выплаты дивидендов другим акционерам за счет получения выгоды по арендным платежам Анисимова П.В. и Гревцова М.Н.

Анисимов П.В. и Гревцов М.Н. направили в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу Боженова Н.Е. (том 7, л.д. 56-58).

Пояснили, что регистрационный журнал, который заявитель считает основным доказательством по делу, впервые появился только после возникновения корпоративного конфликта.

Указали, что ссылки Боженова Н.Е. на ненадлежащее оформление реестров не могут быть приняты во внимание, поскольку обозрение подлинников не дает оснований сомневаться в их достоверности.

По мнению Анисимова П.В. и Гревцова М.Н., имеющиеся в деле доказательства, исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции, подтверждают обоснованность вывода суда о статусе Гревцова Е.Н. и Анисимова П.В. как акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству города Тулы».

Отметили, что доводы Боженова Н.Е. относительно противоречивости сведений и нарушений в оформлении документов не могут быть приняты, поскольку указанные нарушения допущены по его вине как лица, ответственного за ведение реестра акционеров.

Обратили внимание на то, что поскольку необходимый кворум имелся, проведение общего собрания от 10.08.2009 в отсутствие истцов считается состоявшимся, а принятые им решения – законными.

В заседании суда апелляционной инстанции Боженов Н.Е. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, представил письменное объяснение позиции (том 7, л.д. 68-70).

Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года по делу № А68-12641/09 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Анисимов П.В., представитель Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, представили письменное объяснение по апелляционной жалобе (том 7, л.д. 61-67).

Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года по делу № А68-12641/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боженова Н.Е. – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения Боженова Н.Е., Анисимова П.В., представителя Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н. апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Боженова Н.Е., Анисимова П.В., представителя Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Комбинат по благоустройству города Тулы» создано в результате реорганизации путем его выделения из ЗАО «Комбинат по благоустройству Центральному района города Тулы» по решению общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района города Тулы» от 05 марта 1998 года № 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района города Тулы от 10 марта 1998 года № 3449 (том 6,      л.д. 21-22).

Постановлением главы Администрации Центрального района города Тулы от 03 апреля 1998 года № 561 зарегистрирована реорганизация ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района города Тулы».

На основании требования акционеров Гревцова Е.Н. (владельца 742 обыкновенных именных акций ЗАО «Комбинат по благоустройству города Тулы») и Анисимова П.В. (владельца 750 обыкновенных именных акций ЗАО «Комбинат по благоустройству города Тулы») о проведении  внеочередного общего собрания акционеров от 01 июля 2009 года, полученного 02 июля 2009 года директором ЗАО «Комбинат по благоустройству города Тулы» Боженовым Н.Е. (том 2, л.д. 82), последним созвано внеочередное общее собрание