Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А68-670/09 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

станции Жданка Московской железной дороги,  было представлено лишь в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.93, т.3, л.д.1-12).

В связи с этим, оценивая понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, суд не может признать их разумными.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представители ответчика Барсуков В.Ю. и Палищук Т.В. приняли участие в  5 судебных  заседаниях: 08.09.2009, 29.09.2009, 27.10.2009, 08.12.2009, 19-26.01.2010 (т.3, л.д.36, 59, 73, 89, т.4, л.д.58). В последнем заседании представители участвовали до перерыва.

При этом продолжительность данных заседаний составила 15 мин, 20 мин, 15 мин, 15 мин, 15 мин соответственно.

На первом судебном заседании 08.09.2009 представители ответчика не излагали своей позиции, поскольку судебное разбирательство было отложено  в связи с неизвещением ОАО «РЖД» (т.3, л.д.36). На судебном заседании 29.09.2009 представитель ответчика  лишь поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что его сотрудник Касторнов Л.Н. по своей инициативе взял на себя функции  работника ООО «СУ Магистраль» и в постановлении о  прекращении дела об административном правонарушении он не упоминается.

Третье судебное заседание было отложено по ходатайству  ООО «СУ Магистраль» в связи с неполучением копии искового заявления. Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства (т.3, л.д.74).    

 На  заседании 08.12.2009 суд признал подготовку дела законченной и назначил судебное заседание (т.3, л.д.90).

На судебном заседании 19-26.01.2010 представители ответчика присутствовали лишь до перерыва. При этом в данном заседании истцом был заявлен отказ от иска к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой», против которого представители ответчика не возражали (т.4, л.д.59).

В связи с изложенным, указанная в  актах сдачи оказанных услуг стоимость присутствия представителей на судебных заседаниях в сумме 5 000 руб., не может быть признана разумной и снижается судом до 2 500 руб. за одно заседание (2 500 руб. х 5 заседаний = 12 500 руб.).

Исходя из имеющихся в деле материалов, учитывая сложившуюся практику рассмотрения дел о возмещении внедоговорного вреда, предмет доказывания по данному делу, стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе (сведения содержатся в сети Интернет), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить  стоимость  затрат, связанных с изучением дела в г.Москве и составлением апелляционной жалобы, и указанную в акте от 07.10.2009 в размере 20 000 руб. (т.4, л.д.85), до 10 000 руб.

Почтовые расходы в связи с отправкой апелляционной жалобы и отзыва другим лицам по квитанциям №00048937, №00048938, №00048939, №00022300 в общей сумме 299 руб. 19 коп., а также расходы на ГСМ в связи с проездом к месту нахождения суда в общей сумме 3 129 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими взысканию (т.2, л.д.95, 97, 99; т.3, л.д.28; т.4, л.д.94, 97, 101, 105).

Расходы на оплату проживания представителей в гостинице суд апелляционной инстанции признает неразумными с учетом расстояния между г.Москвой и г.Тулой, а также перемещением представителей на личном автомобиле. Наличие последнего не препятствовало представителям прибыть в суд в день проведения  судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленное ответчиком в  обоснование факта уплаты расходов на оказание юридических услуг платежное поручение №11 от 25.01.2010 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета ООО  «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой».

В то же время  силу пункта 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение плательщика исполняется банком при наличии денежных средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено  договором между плательщиком и банком.

 Согласно пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации  03.10.2002 №2-П, которые применяются при расчетах в силу прямого указания пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации,   при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, платежное поручение №11 от 25.01.2010 не может подтверждать факт  несения заявителем расходов.

Учитывая данные обстоятельства, степень сложности дела,  соотношение размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о чрезмерности суммы  заявленных судебных расходов за рассмотрение дела и  снижает их до 25 928 руб. 95 коп. (12 500 руб. за  участие в судебных заседаниях + 10 000 руб. за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы + 299 руб. 19 коп. почтовые расходы + 3 129 руб. 76 коп. расходы на ГСМ).

Понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих возмещению, составит 26 928 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко Александра Сергеевича (06.09.1979 года рождения, место рождения: х.Малая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области, зарегистрирован: Ростовская область, Мартыновский район, Южненский сельский совет, хутор Малая Мартыновка, ул.Молодежная, д.17, кв.11, ИНН 611802618660) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой», г.Богородицк Тульской области, судебные расходы в сумме 26 928 руб. 95 коп.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий судья

Л.А. Капустина

          Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева