Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А68-670/09 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 августа 2010 года

 Дело № А68-670/09  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ТулаБетонСтрой», г.Богородицк Тульской области, о возмещении расходов по  уплате госпошлины  и издержек, связанных с рассмотрением дела №А68-670/09 по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Александра Сергеевича, х.Малая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Тульского отделения Московской железной дороги, г.Тула, к   обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ТулаБетонСтрой», г.Богородицк Тульской области, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», г.Тула,  общество с ограниченной ответственностью «СУ «Магистраль», г.Богородицк Тульской области, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 384 355 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ОАО «РЖД» - Мальцевой Н.Н., вед. юрисконсульта, доверенность №НЮ-3-15/495 от 12.08.2009; от ООО «Строительно-инвестиционная компания «ТулаБетонСтрой» - Помозова Е.А., ген. директора, приказ №36 от 26.08.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Игнатенко Александр Сергеевич, х.Малая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области, обратился в Арбитражный суд Тульской  области с иском к  открытому акционерному обществу  «Российские  железные  дороги»  в  лице Тульского отделения филиала Московской железной дороги (далее – ОАО РЖД»), г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» (далее – ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой»), г.Богородицк Тульской области,  о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 384 355 руб. 70 коп.

Решением  Арбитражного суда  Тульской области от 06 июля 2009 года исковые  требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» и  ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» в пользу ИП Игнатенко А.С. солидарно взыскано  661 355 руб. 70 коп. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.70-72).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» и  ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела №А68-670/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.3, л.д.62-64). Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – ООО ПСП «Кимовскгазстрой»), г.Тула,  общество с ограниченной ответственностью «СУ «Магистраль» (далее – ООО «СУ «Магистраль»), г.Богородицк Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года решение Арбитражного суда Тульской области отменено и исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ИП Игнатенко А.С. взыскано 334 677 руб. 85 коп. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 715 000 руб. отказано. Кроме того, указанным судебным актом с ИП Игнатенко А.С. в пользу ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» взысканы судебные расходы по делу в сумме 11 000 руб., в том числе – 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.5, л.д. 27-43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02 июня 2010 года  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года оставлено без изменения (т.5, л.д.85-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05 июля 2010 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» в полном объеме отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (т.5, л.д.150-154).

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на отсутствие обоснования  неразумности суммы заявленных  судебных расходов с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания арбитражного суда кассационной инстанции,  в том числе на толкование закона,  изложенные в его постановлении  об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом настоящего рассмотрения является заявление ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» о возмещении расходов по  уплате госпошлины  и издержек, связанных с рассмотрением дела №А68-670/09.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» поддержал заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель  ответчика – ОАО РЖД» - оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Истец и третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей ответчиков заявление рассмотрено в отсутствие  неявияшихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление  ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции  считает возможным удовлетворить его частично.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  Таким образом,  процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  При этом требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно  пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по  возмещению такому ответчику  судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска в суде апелляционной инстанции, ИП Игнатенко А.С. отказался от иска к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» (т.3, л.д.103). Указанный отказ был принят судом (т.4, л.д.71).

При этом в качестве основания для отказа от иска представителем ИП Игнатенко А.С. было указано на инструкцию о порядке использования подъездного пути ООО «ПСП «Кимовскгазстрой».

Такая инструкция была предоставлена ответчиком - ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» лишь в суд апелляционной инстанции как одно из приложений к апелляционной жалобе (т.2, л.д.93, т.3, л.д.1-12). В суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ ответчиком не представлялся.

В качестве доказательств несения судебных издержек заявитель представил   суду платежное поручение №296 от 30.07.2009 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (.4, л.д.75); договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.07.2009 и от 12.10.2009 с актами сдачи и дополнительным соглашением от 12.10.2009 (т.4, л.д.87-92); отчеты  по произведенным расходам от 27.10.2009, от 08.12.2009, от 19.01.2010 с приложенными к ним первичными документами (т.4, л.д.93-105); платежные поручения №434 от 16.10.2009 и №11 от 25.01.2010 на общую сумму  68 628 руб. 95 коп. (т.4, л.д.106-107).

  Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

  Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

  В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007  года  №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

  Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

  Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора являлось требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате столкновения железнодорожного подвижного состава и автомобиля истца.

Предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

При этом одним из необходимых условий является представление доказательств, подтверждающих принадлежность объекта, участвующего в ДТП, лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела, таких доказательств заявителем в суд первой инстанции не представлялось.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Такое доказательство -  инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути не общего пользования ООО «СУ Магистраль», примыкающем к  подъездному пути не общего пользования ООО «ПСП «Кимовскгазстрой»