Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А62-7026/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 августа 2010 года

Дело № А62-7026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей                               Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,    рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск», г. Смоленск, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, третье лицо: Смоленская таможня, г. Смоленск, о взыскании 10187 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Кучерова Л.С., представителя по доверенности от 25.01.2010;

от ответчиков: Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен надлежаще; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области – Гончаровой Е.Б. – представителя по доверенности №02-16967/ГЕ от 22.12.2009,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Смоленск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Смоленск»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г. Смоленск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10187 руб. 10 коп.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2010 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск» взыскано 10187 руб. 10 коп.

  Не  согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Смоленская таможня, г.Смоленск.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 5768 руб. 28 коп. Судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований приняты в порядке статьи  49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал исковые требования (с учетом уточнения).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Смоленской таможни и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Смоленская таможня направила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав представителей истца и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что свои требования о взыскании неосновательного обогащения ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» мотивирует нахождением на складе истца товара, признанного решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.12.2008 безхозяйным и обращенного в собственность государства.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что лом черных металлов, который был обращен в федеральную собственность на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 01.12.2008 (дело №2-1659/08), только 07.05.2009 передан по акту приема-передачи ТУ ФАУГИ по Смоленской области главным инспектором ОРИИПУО Смоленской таможни и на основании данного акта 07.05.2009 лом черных металлов был выдан истцом представителю ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы Смоленской таможни.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, Смоленскую таможню к участию в деле не привлек.

Вследствие чего Смоленская таможня, не привлеченная к участию в деле, не могла выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи (действовавшей до 30.04.2010) при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вступила в действие с 30.04.2010) также определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнения, отзывов на него, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2008 года сотрудниками Смоленской таможни приостановлено перемещение транспортного средства марки «МАЗ 5337 1», 1992 года выпуска, регистрационный номер ВЕ 9916, под управлением гражданина РФ Галиновского В.В. В грузовом отсеке данного транспортного средства перемещалась партия товара – лом черных металлов, товаросопроводительные документы на который отсутствовали. В отношении Галиновского В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, а транспортное средство и лом черных металлов изъяты в рамках данного дела и помещены на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Смоленск». Постановлением Смоленской таможни Галиновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, изъятый по делу товар и автомобиль признаны подлежащими возврату законному владельцу. На основании акта от 01.02.2008 автомобиль «МАЗ 5337 1» возвращен законному владельцу. Лом черных металлов востребован последним не был, в связи с чем Смоленской таможней  был составлен акт об истечении срока для востребования товаров №05-10/610 от 29.02.2008.

21.10.2008 за исх.№05-10/17468 в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области направлены соответствующие документы для обращения в суд с целью признания имущества – лома черных металлов в количестве 4940 кг – бесхозным (л.д. 25, т. 2).

 Решением Смоленского районного суда от 01.12.2008 по делу №2-1659/08, вступившим в законную силу 12.12.2008, имущество – лом черных металлов общей массой 4940 кг - признано бесхозным (л.д. 35, том 1).

07.05.2009 между Смоленской таможней в лице главного инспектора Сидоренко А.О.  и  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области в лице представителя по доверенности №68 06.05.2009 Ивановой Ж.Л. был подписан акт приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность № 10113000/1208-50/376 (л.д. 29, том 2).

На основании данного акта 07.05.2009 лом черных металлов в количестве 4940 кг был выдан представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области по доверенности №68 06.05.2009 Ивановой Ж.Л. (л.д. 30, том 2).

Письмом №02-04/728 от 08.05.2009 ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» просило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области произвести оплату данного товара с даты вступления решения суда общей юрисдикции в силу и до даты получения товара представителем ответчика (л.д. 27, том 1).

 Поскольку ответ получен не был, ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 10187 руб. 10 коп. По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика  выразилось в пользовании его имуществом, включая расходы на электроэнергию, охрану, арендную плату, и в лишении права использования принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа определенного в данной  материальной норме обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами или имуществом истца; 2) реальность  такого пользования; 3) размер неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.04.20 10г. №17885/09 дано общеобязательное толкование правовых норм по вопросам хранения имущества, обращенного в собственность государства. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при оценке правоотношений по хранению имущества, обращенного в собственность государства, необходимо определить поклажедателя имущества.

В данном случае имущество, позднее признанное судом бесхозяйным и обращенное в федеральную собственность, ТУ Росимущества в Смоленской области на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» на хранение не помещало, поручений, связанных с хранением обращенного в федеральную собственность имущества, не давало, договор на хранение не заключало. Документы, подтверждающие обратное, истцом в материалы дела не представлены.

Как уже указывалось ранее, из  материалов дела следует, что товар был задержан Смоленской таможней, так как перемещался с нарушением порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную границу РФ, и помещен на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» по акту приема-передачи на ответственное хранение от 16.01.2008  (лом черного металла в количестве 4940 кг).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №17885/09 указано на необходимость применения к аналогичным правоотношениям положений пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса РФ. Согласно названной правовой норме в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденньтх затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Смоленской таможней заключен Государственный контракт «Хранения товаров и транспортных средств, изъятых в качестве орудий или предметов административного правонарушения по делам об административных правонарушениях, и обращенных в федеральную собственность» от 01.02.2008 №29 (л.д. 119, т.2). Согласно пункту 1.1. контракта хранитель обязуется хранить на СВХ переданные ему поклажедателем товары и транспортные средства, изъятые в качестве орудий и предметов административного правонарушения и обращенные в федеральную собственность, а поклажедатель обязуется оплатить хранение, исходя из расценок, указанных в приложении 1 «Тарифы на услуги хранения».

В соответствии с пунктом 1  указанного Приложения 1 к контракту №29  тариф за хранение товаров составляет 0,1 % стоимости товара за каждые полные сутки хранения, но не более