Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А09-1358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

31 августа 2010 года.                                                                          Дело №А09-1358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    31 августа  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-3552/2010) Компании Афин Лизинг А.Г.

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 23.06.2010    

по делу № А09-1358/2010 (судья Потапова Т.Б.), принятое    

по заявлению Компании Афин Лизинг А.Г.

к Брянской таможне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая линия»,

о признании незаконным бездействия государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Компании Афин Лизинг А.Г. – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Брянской таможни – Голеницкий Д.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, паспорт, доверенность от 25.12.2009 №03-62/03;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Компания Афин Лизинг А.Г. (далее – Компания,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в отказе возвратить Компании принадлежащее ей имущество, а именно транспортные средства марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004258546), марки Kogel SN24P 100/1.110 (идентификационный номер WK0SN002420707314), марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004259196), марки Kogel Cargo-Maxx SN24P 90/1.070 (идентификационный номер WK0SN002420703160), марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004259164), марки Kogel Cargo-Maxx SN24P 90/1.070 (идентификационный номер WK0SN002420703155) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя, третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в октябре 2002 года между Компанией Афин Лизинг А.Г. (Австрия) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия») (Россия) заключены договоры (соглашения) лизинга №ALIVRUS-029-2002  и №ALIVRUS-035-2002.

Во исполнение указанных договоров Компания Афин Лизинг (лизингодатель) передала, а ООО «Новая линия» (лизингополучатель) приняло в лизинг грузовые автомобили:

- седельный тягач марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004258546);

- полуприцеп марки Kogel SN24P 100/1.110 (идентификационный номер WK0SN002420707314), седельный тягач марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004259196);

- полуприцеп марки Kogel Cargo-Maxx SN24P 90/1.070 (идентификационный номер WK0SN002420703160);

- седельный тягач марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004259164);

- полуприцеп марки Kogel Cargo-Maxx SN24P 90/1.070 (идентификационный номер WK0SN002420703155).

20.06.2006 Компания в адрес ООО «Новая линия» в порядке, предусмотренном п.п. 16.1, 16.2 соглашения, направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о лизинге и возврате полученного по соглашению имущества.

Указанное уведомление получено Обществом, однако полученное по договору имущество лизингодателю возвращено не было.

Вышеназванные транспортные средства 06.09.2007 и 10.09.2007 были изъяты у ООО «Новая линия» Советским таможенным постом Брянской таможни, как предметы административного правонарушения, и помещены на склад временного хранения ОАО Международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг».

Постановлениями Володарского районного суда г. Брянска от 12.12.2007 ООО «Новая линия» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 05.06.2008 установлено, что изъятые в качестве административного правонарушения транспортные средства, находящиеся на СВХ ОАО «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», подлежат возврату ООО «Новая линия».

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 08.12.2008 два транспортных средства - Iveko STRALIS AS440S43T/P RR 4*2 – WJMM1VSK004258546 и Kogel Cargo-Maxx SN24P 90/1.070 – WK0SN002420703160) были признаны бесхозяйным имуществом.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 03.07.2009 вышеуказанное решение было отменено и 13.07.2009 было принято новое решение об отказе в признании вышеуказанного имущества бесхозяйным.

С учетом имеющихся у Брянской таможни и вступивших в законную силу судебных актов Володарского районного суда г. Брянска и Фокинского районного суда г. Брянска транспортные средства были переданы таможней ООО «Новая линия» по актам приема-передачи от 25.09.2009.

06.08.2009 Компания обратилась в Брянскую таможню с заявлением о возврате ей имущества, а именно седельного тягача марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004258546), полуприцепа марки Kogel А09-1358/2010 3 SN24P 100/1.110 (идентификационный номер WK0SN002420707314), седельного тягача марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004259196), полуприцепа марки Kogel Cargo-Maxx SN24P 90/1.070 (идентификационный номер WK0SN002420703160), седельного тягача марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004259164), полуприцепа марки Kogel Cargo-Maxx SN24P 90/1.070 (идентификационный номер WK0SN002420703155).

Письмом от 10.09.2009 (исх.№29-14/30737) таможенный орган сообщил, что данные требования Компании не могут быть исполнены ввиду того, что у таможни отсутствуют сведения о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 по делу №А40-50111/07-60-325, в котором указаны не все транспортные средства, поименованные в заявлении Компании.

В названном письме таможня также указала Компании на то, что в резолютивной части решения суда обязанность по возврату транспортных средств возложена на ООО «Новая линия», а не на Брянскую таможню, и у нее также имеются определения Володарского районного суда и решение Фокинского районного суда г. Брянска, которые подлежат исполнению в силу закона.

Полагая, что бездействие Брянской таможни, выразившееся в отказе возвратить Компании принадлежащее ей имущество, является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Компании, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, из изложенных выше норм законодательства следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо одновременное наличие двух вышеприведенных условий: нарушение данным бездействием предписаний законодательных актов и нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией Афин Лизинг А.Г. (Австрия) и ООО «Новая линия» (Россия) заключены договоры (соглашения) лизинга, согласно которым Компания Афин Лизинг (лизингодатель) передала, а ООО «Новая линия» (лизингополучатель) приняло в лизинг грузовые автомобили марки «Ивеко» и полуприцепы «Когель», в частности, и спорные транспортные средства.

В связи с нарушением условий договора лизинга заявитель 20.06.2006 направил в адрес ООО «Новая линия» уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о лизинге и возврате полученного по соглашению имущества.

Однако указанное имущество не было возвращено ООО «Новая линия» лизингодателю.

06.08.2009 Компания обратилась в Брянскую таможню с заявлением о возврате ей имущества, а именно:

- седельного тягача марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004258546);

- полуприцепа марки Kogel SN24P 100/1.110 (идентификационный номер WK0SN002420707314);

- седельного тягача марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004259196);

- полуприцепа марки Kogel Cargo-Maxx SN24P 90/1.070 (идентификационный номер WK0SN002420703160);

- седельного тягача марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004259164);

- полуприцепа марки Kogel Cargo-Maxx SN24P 90/1.070 (идентификационный номер WK0SN002420703155).

При этом к письму о возврате имущества от 06.08.2009, направленному Компанией в Брянскую таможню, были приложены копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 по делу №А40-50111/07-60-325, копии протоколов приема-передачи оборудования в лизинг, копии протоколов изъятия вещей и документов, копии актов приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение.

Из    материалов    дела     усматривается,   что сторонами   по   делу    №А40-50111/07-60-325 являлись Компания Афин Лизинг А.Г. (истец) и ООО «Новая линия» (ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 требования Компании о возврате предметов лизинга удовлетворены. Суд обязал ООО «Новая линия» возвратить лизингодателю поименованные в решении предметы лизинга.

Исполнительный лист №655529 по делу №А-40-50111/07-60-325 был выдан заявителю 05.05.2008.

При этом таможня, которая на момент рассмотрения данного спора уже изъяла часть объектов имущества и поместила их на СВХ, к участию в деле №А40-50111/07-60-325 привлечена не была.

Из названного решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 также усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы обязал лизингополучателя возвратить лизингодателю:

- седельный тягач марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004259196);

- седельный тягач марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004259164);

- полуприцеп марки Kogel Cargo-Maxx SN24P 90/1.070 (идентификационный номер WK0SN002420703155).

В то же время оставшиеся три объекта изъятого таможней имущества, а именно:

- седельный тягач марки Iveco STRALIS AS440S43T/P RR 4x2 (идентификационный номер WJMM1VSK004258546);

- полуприцеп марки Kogel SN24P 100/1.110 (идентификационный номер WK0SN002420707314);

- полуприцеп марки Kogel Cargo-Maxx SN24P 90/1.070 (идентификационный номер WK0SN002420703160) - в данном решении суда указаны не были.

Вместе с тем в письме о возврате имущества, направленном Компанией Брянской таможне, заявитель указал и эти объекты, ссылаясь на то же решение Арбитражного суда г. Москвы.

Судом установлено, что сведения о вступлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 по делу №А40-50111/07-60-325 в законную силу заявителем ответчику представлены не были, исполнительный лист таможне также не представлялся.

Так, на момент рассмотрения таможней заявления Компании о возврате имущества у Брянской таможни имелись вступившие в законную силу определения Володарского районного суда г. Брянска от 05.06.2008, согласно которым изъятые Брянской таможней у ООО «Новая линия» транспортные средства подлежали возврату Обществу.

Во исполнение указанных определений изъятое имущество было передано таможенным органом ООО «Новая линия», что подтверждается актами приема-передачи от 25.09.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом был дан мотивированный ответ на заявление Компании, что, в свою очередь, нельзя расценить как его бездействие по отношению