Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А62-1692/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 августа 2010 года

                           Дело № А62-1692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Дайнеко М.М.,

                                                                Токаревой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3340/2010) закрытого акционерного общества «Еврогласс», пос. Голынки Руднянского района Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2010 года о прекращении производства по делу (судья Шапошников И.В.), вынесенное в рамках дела № А62-1692/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Еврогласс», пос. Голынки Руднянского района Смоленской области, к закрытому акционерному обществу «Еврогласс», пос. Голынки Руднянского района Смоленской области, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Еврогласс» (далее – ООО ПКФ «Еврогласс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Еврогласс» (далее – ЗАО «Еврогласс») об устранении препятствий в пользовании  имуществом (л.д. – 4-5).

17 июня 2010 года от истца поступило письменное заявление о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в полном объеме по причине добровольного полного устранения ответчиком препятствий в пользовании имуществом ООО ПКФ «Еврогласс» и отсутствием основания для удовлетворения требований истца, заявление также содержало ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей – судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д. 70-71). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2010 года ходатайство истца удовлетворено, производство по делу                 № А62-1692/2010 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в полном объеме. С ЗАО «Еврогласс» в пользу ООО ПКФ «Еврогласс» взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 79-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также прав и законных интересов, ЗАО «Еврогласс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2010 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 89-92).

Указывая на то, что судебное заседание 17.06.2010 было проведено в отсутствие представителей ответчика, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика.

Ссылаясь на положения статьи 9 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что прекращение производства по делу со взысканием с ответчика судебных расходов нарушает его права и законные интересы, и поэтому считает, что отказ от иска в данном случае не мог быть принят судом.

Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что представитель истца Ходзинская Н.В. участвовала только в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», обращает внимание на то, что государственная пошлина по иску, уплаченная истцом в доход федерального бюджета, в размере 4 000 рублей подлежала возврату истцу, а не взысканию с ответчика.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято должных мер по оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, на предмет их относимости и допустимости, а также обоснованности заявленных требований по отнесению судебных расходов и издержек на ответчика.

ООО ПКФ «Еврогласс» в суд апелляционной инстанции направило отзыв на жалобу ЗАО «Еврогласс», в котором не согласилось с ее доводами (л.д. 135-138).

Указало, что доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Пояснило, что вся продукция и полуфабрикаты, принадлежащие истцу, к 17.06.2010, после того как был подписан иск, были вывезены, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований.

Обратило внимание на соответствие действующему законодательству выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и издержек с ответчика. Просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суд апелляционной инстанции от ООО ПКФ «Еврогласс» и конкурсного управляющего ЗАО «Еврогласс» Бояринова Г.А. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей (л.д. 125, 135-138).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2010 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является устранение препятствий ЗАО «Еврогласс» в пользовании ООО ПКФ «Еврогласс» имуществом, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после предварительного судебного заседания конкурсный управляющий ЗАО «Еврогласс» Бояринов Г.А. устранил препятствия в пользовании ООО ПКФ «Еврогласс» имуществом, 16.06.2010 вывоз имущества ОО ПКФ «Еврогласс» был завершен, и на 17.06.2010 основания для удовлетворения ООО ПКФ «Еврогласс» отсутствовали. 

Таким образом, истец обоснованно, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался  от заявленных исковых требований ввиду их удовлетворения ответчиком после предъявления иска и просил производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу со взысканием с ответчика судебных расходов нарушает права и законные интересы последнего, что государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежала возврату, а не взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Еврогласс» в пользу ООО ПКФ «Еврогласс» судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя с взысканием с ЗАО «Еврогласс» в пользу ООО ПКФ «Еврогласс» судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей судом апелляционной инстанции также признается необоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2010, расходный кассовый ордер № 14 от 10.06.2010 (л.д. 72-75).

С учетом продолжительности