Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А68-3334/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела следует, что ООО «Медком-МП» направило в письменной форме запрос на разъяснение документации об аукционе от 17.03.2010 № 17 муниципальному заказчику, что не соответствует порядку предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе, установленному документацией об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ Комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тульской области рассматривать доводы общества о нарушении заказчиком и уполномоченным органом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» неправомерен, так как рассмотрение жалоб на нарушение законодательства РФ о размещении заказов, в том числе на нарушение антимонопольных требований к торгам, относится к компетенции и полномочиям ответчика, является несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба наделена правом, в частности, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; а также рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2006 № 163 «О внесении изменений в приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2006 № 117 «О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В связи с тем, что ООО «Медком-МП» обжаловало действия муниципального заказчика - муниципального учреждения здравоохранения «Алексинский родильный дом», а также уполномоченного органа - администрации муниципального образования Алексинский район в лице отдела муниципального заказа - при размещении муниципального заказа в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для нужд муниципального учреждения здравоохранения «Алексинский родильный дом», то рассмотрение жалобы ООО «Медком-МП», а также принятие решения от 30.03.2010 № 81/30-2010 по результатам рассмотрения жалобы осуществлялось Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, созданной на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2006 № 163.

Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Регламент по рассмотрению жалоб).

Согласно пункту 1.2. Регламента по рассмотрению жалоб исполнение государственной функции рассмотрения жалоб на действия (бездействие) Заказчика осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993; Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»; постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»; постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»; приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Оспариваемый ООО «Медком-МП» акт - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 30.03.2010 №81/30-2010 принят Комиссией.

Полномочия Комиссии также определены приказом Тульского УФАС России от 23.09.2009 № 168 «О создании Комиссии по контролю в сфере размещения заказов» и приказом Тульского УФАС России от 13.01.2010 № 3 «О внесении изменений в приказ Тульского УФАС России от 23.09.2009 № 168 «О создании Комиссии по контролю в сфере размещения заказов», в соответствии с которыми у Комиссии отсутствует право на проведение проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод ООО «Медком-МП» о возможном нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы ООО «Медком-МП» рассмотрен и учтен быть не мог, так как Комиссия действовала в соответствии с функциями и полномочиями, возложенными на нее Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Регламентом по рассмотрению жалоб.

Довод ООО «Медком-МП» об обязанности Комиссии выявлять признаки нарушения антимонопольного законодательства, проводить проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства Тульское УФАС России также считает несостоятельным, так как Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области при рассмотрении жалобы руководствуется Законом о размещении заказов, Регламентом по рассмотрению жалоб.

Законодательством о размещении заказов не установлена обязанность Комиссии проводить проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области не рассматривала довод Заявителя о нарушении муниципальным заказчиком и уполномоченным органом статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что единственным доказательством наличия правовой охраны товарного знака является его государственная регистрация и свидетельство о государственной регистрации, а также, не применив норму статьи 1479 ГК РФ об исключительном праве, приобретённом в соответствии с международным договором, пришёл к неверным выводам об отсутствии доказательств регистрации данного товарного знака, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В части 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Документация об аукционе не может содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов возложено на заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарным знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании ст. 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество в доказательство того, что «Минипак», «Cosmos classik» являются товарными знаками, обязано было представить свидетельства.

Из материалов дела следует, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы.

Кроме того, необходимо отметить, что аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для МУП «Алексинский родильный дом» уже состоялся, заключенный по итогам его проведения муниципальный контракт на день рассмотрения спора судом был исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2010 года по делу № А68-3334/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       Н.В. Еремичева