Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А68-3334/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 августа 2010 года

 Дело № А68-3334/10

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Терехов С.В. – представитель по доверенности от 01.06.2010 № 10-000492, паспорт 45 04 № 129244, Сапронова Е.С. – представитель по доверенности от 29.07.2010 № 10-000635, паспорт 45 08 № 574659,

от ответчика: Измайлова О.В. – начальник отдела по доверенности от 19.08.2010 № 119, удостоверение № 5636, Демьянова Н.Н. – специалист-эксперт по доверенности от 19.08.2010 № 120, удостоверение № 5662,

от третьих лиц: МУЗ «Алексинский родильный дом»: Миляев В.В. – представитель по доверенности от 01.06.2010 № 246, паспорт 70 03 № 367532; администрации МО Алексинский район – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медком-МП» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2010 года по делу № А68-3334/10 (судья Рыжикова Н.А.),

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – ООО «Медком-МП», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее УФАС по Тульской области) от 30.03.2010 № 81/30-2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Медком-МП» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные  требования  в  полном  объеме. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом он указывает, что отказ Комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тульской области рассматривать доводы общества о нарушении заказчиком и уполномоченным органом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» неправомерен, так как рассмотрение жалоб на нарушение законодательства РФ о размещении заказов, в том числе на нарушение антимонопольных требований к торгам, относится к компетенции и полномочиям ответчика. Неправомерно ограничив право заявителя подавать жалобу на любые действия заказчика в рамках размещения заказа, суд первой инстанции неправильно истолковал Закон о размещении заказов. Также заявитель жалобы указывает, что, установив отсутствие полномочий у субъекта, не принимавшего оспариваемый акт, и уклонившись от вопроса установления полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 200 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что единственным доказательством наличия правовой охраны товарного знака является его государственная регистрация и свидетельство о государственной регистрации, а также, не применив норму статьи 1479 ГК РФ об исключительном праве, приобретённом в соответствии с международным договором, пришёл к неверным выводам об отсутствии доказательств регистрации данного товарного знака. Также судом первой инстанции оставлено без исследования утверждение ответчика о том, что документация по лотам № 5 и № 7 содержит только наименование и характеристики товаров и не содержит указаний на товарные знаки.

 Законность и обоснованность решения от 06.07.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 в официальном печатном издании - газете «Алексинские вести», на официальном сайте муниципального образования Алексинский район www.aleksin.tula.ru, а также на официальном сайте Тульской области www.goszakaz.tula.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Документация об аукционе размещена на официальном сайте муниципального образования Алексинский район www.aleksin.tula.ru.

Ссылаясь на то, что ООО «Медком-МП» является продавцом изделий медицинского назначения и намерено принять участие в вышеназванном открытом аукционе по лотам № 5 и № 7, последнее 22.03.2010 подало жалобу № 21 в УФАС по Тульской области на действия муниципального заказчика – МУЗ «Алексинский родильный дом», а также уполномоченного органа - администрации муниципального образования Алексинский район в лице отдела муниципального заказа, указав, что лот № 5 «Поставка расходных материалов» и лот № 7 «Поставка перевязочного и шовного материала» сформированы таким образом, что сделали участие ООО «Медком-МП» в открытом аукционе невозможным в силу следующего. В лоты №№ 5 и 7 включен большой ассортимент разнородных товаров, что сокращает количество потенциальных участников: нет производителя, способного предложить весь ассортимент товара, включенного в лоты; ряд товаров является расходным материалом к импортному оборудованию и производится только за рубежом. Аукционная документация по ряду позиций вышеуказанных лотов содержит указание на товарные знаки, но при этом отсутствует ссылка «или эквивалент». Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются нарушением порядка размещения заказов, ведущим к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что свидетельствует о нарушении требований ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 3 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанной жалобы 30.03.2010 Комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тульской области вынесла решение № 81/30-2010, в котором признала жалобу общества необоснованной, указав при этом, что рассмотрение нарушения муниципальным заказчиком и уполномоченным органом ст. 17 Закона № 135-ФЗ не входит в полномочия Комиссии;

документация об открытом аукционе по лоту № 5 «Поставка расходных материалов» и лоту № 7 «Поставка перевязочного и шовного материала» содержит наименование и характеристики товаров; доказательств того, что документация об аукционе содержит указание на товарные знаки, на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, и в частности, помешавшие ООО «Медком-МП» принять участие в размещении данного заказа по лоту № 5 и лоту № 7, на заседании Комиссии обществом представлено не было;

ООО «Медком-МП» направило в письменной форме запрос на разъяснение документации об аукционе муниципальному заказчику, а не уполномоченному органу - администрации муниципального образования Алексинский район в лице отдела муниципального заказа, что не соответствует порядку предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе, установленному документацией об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Не согласившись с решением от 30.03.2010 № 81/30-2010, ООО «Медком-МП» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Судом первой инстанции установлено, что никаких действий, свидетельствующих о намерении ООО «Медком-МП» участвовать в аукционе, с его стороны совершено не было. Представленный ООО «Медком-МП» запрос в адрес МУЗ «Алексинский родильный дом» также не может свидетельствовать о намерении участвовать в аукционе, так как подача такого запроса сама по себе не означает однозначного намерения подателя на участие в аукционе.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества статуса участника размещения заказа и, как следствие, отсутствии права на обращение за разъяснением конкурсной документации и обжалование действий заказчика, уполномоченного органа.

Кроме того, порядок взаимодействия уполномоченного органа - администрации муниципального образования Алексинский район с муниципальными заказчиками муниципального образования Алексинский район при размещении заказов для муниципальных нужд установлен приложением № 2 «Положение о порядке взаимодействия органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования Алексинский район и муниципальных заказчиков» к постановлению администрации муниципального образования Алексинский район «Об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» от 06.03.2009 № 356.

Пунктами 2.6. и 2.7 раздела 2 указанного приложения установлено, что уполномоченный орган разрабатывает разъяснения положений документации об аукционе и направляет их участнику размещения заказа, сделавшему соответствующий запрос, а также вносит изменения в извещение, документацию об аукционе в порядке, предусмотренном действующим законодательством о размещении заказов.

Из