Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А68-11351/09. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 295  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом  изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться  имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Между тем постановлением главы администрации г.Тулы от 01.08.2008 №2890 «О закреплении недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального  образования город Тула, за муниципальными учреждениями для использования в муниципальных нуждах» было предписано изъять из  хозяйственного ведения МУП «Квартал» и передать в оперативное управление  МУ «ПМК Центрального района» помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Тимирязева, 97, общей площадью 129,8 кв.м (т.1, л.д.19).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае принятие ответчиком 01.08.2008 постановления №2890 после опубликования Федерального закона №159-ФЗ от 2.07.2008 и до вступления его 05.08.2008 в законную силу свидетельствовало о цели исключения из сферы действия  данного Закона имущества, арендуемого ИП Гаврилиной Л.Г., а это является злоупотреблением своим правом.

Между тем, поскольку при повторном рассмотрении дела судом установлено, что передача спорного помещения в хозяйственное  ведение МУП «Квартал» была произведена за два года до принятия Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 (постановление №1482 от 25.07.2006), а изъятие данного помещения из хозяйственного ведения МУП «Квартал» и передача его в оперативное управление МУ «ПМК Центрального района» является злоупотреблением правом, вывод  первой инстанции о том, что иск ИП Гаврилиной Л.Г. не подлежит удовлетворению, является правильным.

Оснований для переоценки данного вывода по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

          Учитывая изложенное,  судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца  –                                  ИП Гаврилину Л.Г.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2010 года по делу №А68-11351/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева