Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А68-11351/09. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 августа 2010 года

Дело №А68-11351/09

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                              Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2165/2010) индивидуального предпринимателя Гаврилиной Лилии Геннадьевны, г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 по делу № А68-11351/09 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гаврилиной Лилии Геннадьевны, г.Тула,  к администрации муниципального образования г.Тула, третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Тула, муниципальное учреждение социальной службы для молодежи «Подростково-молодежный клуб Центрального района г.Тулы», г.Тула,  муниципальное унитарное предприятие «Квартал», г.Тула, об обязании ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости, подготовить проект договора купли-продажи, об обязании ответчика продать истцу имущество по рыночной цене, определенной независимым оценщиком,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от МУ социальной службы для молодежи «Подростково-молодежный клуб Центрального района г.Тулы» - Логиновой Л.Д., директора,  приказ №39-к от 30.11.1998; от Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г.Тула - Дубового С.Н.,  консультанта,  доверенность №53 от 28.07.2010; от МУП «Квартал» - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

         индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Гаврилина Лилия Геннадьевна, г.Тула,   обратилась в Арбитражный суд Тульской об­ласти с иском к администрации муниципального образования г.Тула о понуждении ответчика к заключению договора на проведение рыночной оценки стоимости  недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Тимирязева, 97, общей площадью 129,8 кв.м, лит. А, 1 этаж, комн. №№2, 4-10, 10а, 12; обязании ответчика  подготовить проект договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Тимирязева, 97, общей площадью 129,8 кв.м, лит. А, 1 этаж, комн. №№2, 4-10, 10а, 12; обязании ответчика  продать по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, с условием рассрочки платежа недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Тимирязева, 97, общей площадью 129,8 кв.м, лит. А, 1 этаж, комн. №№2, 4-10, 10а, 12 (т.1, л.д. 9-10).

        В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, участвуют Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Тула (далее – Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы), муниципальное учреждение социальной службы для молодежи «Подростково-молодежный клуб Центрального района г.Тулы» (далее МУ «ПМК Центрального района г.Тулы»), г.Тула,  муниципальное унитарное предприятие «Квартал» (далее – МУП «Квартал»), г.Тула.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 года  (судья  Бычкова Т.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.1, л.д. 83-88).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Одновременно суд указал на отсутствие у истца права преимущественного выкупа спорного нежилого помещения, ввиду нахождения последнего в хозяйственном ведении МУП «Квартал».

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Гаврилина Л.Г.   обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.1, л.д.90-93).

  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства и  спорное нежилое помещение находится в его пользовании около 9 лет. Считает, что в силу  положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» имеет право на преимущественный выкуп занимаемого недвижимого имущества. Утверждает, что спорное помещение  находится не в оперативном управлении   МУ «ПМК Центрального района г.Тулы», а в хозяйственном ведении МУП «Квартал».

В судебном заседании второй инстанции представители третьих лиц - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и МУ «ПМК Центрального района г.Тулы» возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец, ответчик и третье лицо – МУП «Квартал», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей третьих лиц – Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и  МУ «ПМК Центрального района г.Тулы» судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

         Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьих лиц – Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и МУ «ПМК Центрального района»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

  Из материалов дела следует, что 31.07.2006 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (арендодатель),  ИП Гаврилиной Л.Г. (арендатор) и МУ «ГСЕЗ по ЖКХ» (балансодержатель) взамен договора №Ц-2005089 от 07.02.2005 (т.1, л.д.24) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №Ц-2006554.

По условиям указанного договора  арендодатель с участием балансодержателя  сдал, а арендатор принял в аренду  встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Тимирязева, 97, общей площадью 129,8 кв.м, лит.А, на срок с 01.07.2006 по 29.06.2007.

Постановлением главы администрации г.Тулы от 25.07.2006 №1482 указанное помещение было изъято  из оперативного управления МУ «ГСЕЗ по ЖКХ» и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Квартал».

При этом арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, в связи с чем действие договора №Ц-2006554 от 31.07.2006 было продлено на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, 22.07.2008, договор аренды спорного недвижимого имущества был переоформлен между  МУП «Квартал» (арендодатель) и ИП Гаврилиной Л.Г. (арендатор) (т.1, л.д.22). Срок аренды был определен с 01.06.2008 по 30.05.2009.

26.01.2009 ИП Гаврилина Л.Г., руководствуясь нормами Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ от 22.07.2008), обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения на условиях рассрочки платежа сроком на три года (т.1, л.д.16).

Письмом №615к от 03.03.2009  администрация г.Тулы сообщила истцу о том, что спорный объект  передан в оперативное управление МУ «ПМК Центрального района», а потому на этот объект не распространяется действие Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 (т.1, л.д.18).

Полагая, что отказ ответчика от  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества является незаконным, ИП Гаврилина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит  в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения  договора, а следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Таким образом, юридически значимыми  условиями для возможного предъявления подобного иска  в судебном порядке являются:

- наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;

- факт уклонения   обязанной стороны от заключения  договора.

Статье 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 установлено, что при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности  субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение  двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договора аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество , неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4  статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное  имущество находится в хозяйственном ведении у МУП «Квартал» и было передано последнему на основании постановления главы администрации г.Тулы от 25.07.2006 №1482, т.е. до  принятия Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008. 

После передачи указанного имущества в хозяйственное ведение МУП «Квартал» договоры аренды, ранее заключенные между истцом, МУ «ГСЕЗ по ЖКХ» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы №Ц-2005089 от 07.02.2005 и №Ц-2006554 от 31.07.2006, были переоформлены на договор аренды №Ц-8248 от 22.07.2008 между истцом и МУП «Квартал».

Таким образом, на момент обращения истца с заявкой о выкупе  арендуемого имущества последнее было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Квартал».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим  требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке,  обеспечивающем реализацию преимущественного права  арендатора на приобретение указанного имущества.

Из смысла названной нормы следует, что муниципальное предприятие, в хозяйственном ведении которого закреплено имущество, имеет право, а не обязанность осуществить в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008, возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что МУП «Квартал» намерено осуществить продажу спорного имущества истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит  унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что спорное помещение не находится в оперативном управлении МУ «ПМК Центрального района»,  а закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Квартал», не влияет на принятый судебный акт.

Кроме того,