Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А68-9235/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» заключило договоры с ООО «Транстек» и        ООО «Юнилогистик»  на оказание транспортных услуг, по условиям которых ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик» обязались выполнять перевозки грузов на основании заявки заказчика, подавать заказчику под погрузку технически исправные автомашины и прицепы различной грузоподъемности, пригодные для перевозки КНАУФ-листа, КНАУФ-гипсолитов и комплектующих КНАУФ.

Договоры от имени ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик» подписаны генеральным директором обществ Медведь А.В.

В подтверждение того, что при заключении договоров ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, Общество представило копии Уставов  ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик», решений о создании обществ, приказов о назначении генерального директора, свидетельств о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, свидетельств о постановке обществ на налоговый учет, письма МКИБ «РОССИТА-БАНК» об открытии расчетных счетов.

Приобщенные к материалам дела акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО Транстек» и ООО «Юнилогистик» генеральным директором Медведь А.В., подтверждают тот факт, что договоры на транспортировку товара, заключенные между ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» и указанными контрагентами были реально исполнены.

При этом материалами дела подтверждается и судом установлено, что первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» его контрагентами              ООО Транстек» и ООО «Юнилогистик»), представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Указанные документы  соответствуют также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также ст. 169 НК РФ.

В подтверждение того, что ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик» в период 2007 года были не единственными организациями, оказывающими ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» транспортные услуги, Общество представило в материалы дела договоры на оказание транспортных услуг, заключенные им с ООО «РОЛ», ООО «СПОТ Логистика», ООО «МБК».

Расчеты за оказанные по договорам с ООО Транстек»  и ООО «Юнилогистик» услуги производились между ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» и   контрагентами в безналичном порядке с использованием расчетных счетов в МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик», из которых усматривается, что обществами перечислялись денежные средства на оплату услуг индивидуальных предпринимателей Лагутина В.А., Дараселия В.Р., Карпинского А.В., Еремеева Д.В., Ковалева С.В., Федорова А.С. и             ООО «Градстрой», чей транспорт использовался для перевозки товара        ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск».

Из представленных ИФНС России №46 по г. Москве в ходе судебного разбирательства регистрационных дел ООО Транстек» и ООО «Юнилогистик» следует, что данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата в их адрес оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в подтверждение своей позиции об аналогичности условий договоров, заключенных ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» с ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик» и об открытии счетов контрагентами в один день правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичное содержание договоров на оказание транспортных услуг и открытие в один день счетов объясняется тем, что учредителем и руководителем обществ по данным ЕГРЮЛ является одно и то же лицо – Медведь А.В. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик» с момента постановки на учет не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также на то, что процесс реализации данными организациями товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением обязанности по уплате в бюджет в денежной форме НДС с полученной от ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» оплаты судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа о том, что денежные средства с расчетных счетов  ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик» не перечислялись организациям, оказывающим услуги связи, услуги электро-тепло-энергоснабжения, а также организациям, предоставляющим в аренду помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговый вычет не поставлено в зависимость от хозяйственной деятельности его контрагентов.

Довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, заявленный в обоснование своей позиции о том, что товарно-транспортные накладные заполнялись             ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск», а не перевозчиками, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае грузоотправителем по договорам на выполнение автомобильных перевозок является ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск». В качестве транспортных организаций в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, указаны                ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик». В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная заполняется грузоотправителем. При этом утвержденная данным Постановлением Госкомстата форма товарно-транспортной накладной не предусматривает подписей должностных лиц транспортных организаций, выполнивших перевозку.

Ссылка Инспекции в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на показания Медведь А.В., а также на заключение эксперта от 04.05.2010 №115/1-3 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09.

Ссылка налогового органа на показания старшего менеджера           ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» Пахуновой О.В., согласно которым Обществом было принято решение о заключении договоров именно с плательщиками НДС, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. Суд справедливо указал, что возможность заключения договоров на транспортировку товара с юридическими лицами, являющимися плательщиками НДС, предусмотрена законом. Инспекцией не доказано, что действия Общества по применению методов оптимизации ведения бухгалтерского учета свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения.

Довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что не было личной встречи руководителя ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» с руководителями  ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, которая подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск»,         ООО Транстек» и ООО «Юнилогистик», Инспекцией также не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно показаниям предпринимателей, осуществлявших транспортировку товара, ими заключались договоры на оказание услуг именно с ООО «Транстек» и       ООО «Юнилогистик» и именно от указанных юридических лиц они получали плату за оказанные услуги. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Исследовав