Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А68-9235/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

27 августа 2010 года                                                      Дело №А68-9235/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск»: Басова И.Н. – представителя (доверенность от 27.03.2010),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Ишутина Р.В. – старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 17.06.2009 №02-04/06393); Дивногорцева И.С. – начальника юридического отдела (доверенность от 20.05.2010 №02-03/05239),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 по делу №А68-9235/09 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Маркетинг Новомосковск» (далее по тексту – ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 №8-Д в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 015 881 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 367 812 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от  25.02.2009 №8-Д.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя               ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» материалов проверки и представленных Обществом возражений начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области Кожевниковой Г.В. принято решение от 31.03.2009 №8-Д, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 30,80 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2 240,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных в 2006-2007 годах доходах 6 физическим лицам – 300 руб. Также Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 636 руб., по налогу на добавленную стоимость – 43 375 руб., по налогу на имущество – 22,19 руб., по налогу на доходы физических лиц – 2 892,40 руб., по единому социальному налогу в части ФСС – 78,53 руб.

Указанным решением установлена неуплата ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций в сумме 4 015 881 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 432 654 руб. Также в решении налогоплательщику предложено представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты, в том числе: налога на прибыль организаций в размере 4 015 881 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 432 654 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 04.06.2009 №95-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2009 №8-Д частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах,               ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой услуг по договорам на выполнение автомобильных перевозок, заключенным с ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик».

Также Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ему ООО «Транстек» и                             ООО «Юнилогистик» за оказание услуг на основании заключенных между ними договоров на выполнение автомобильных перевозок.

 Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области указала, что               ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик» имеют четыре признака фирмы- однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; единственным учредителем организаций является Медведь Алексей Владимирович; контрагенты в один день (17.04.2007) открыли счета в МКИБ «РОССИТА-БАНК»; основных средств, за исключением имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, оцененного в 10000 руб., не имеют; с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляли; договоры, заключенные между ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» и указанными контрагентами полностью идентичны; процесс реализации данными организациями товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением обязанности по уплате в бюджет в денежной форме НДС с полученной от ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» оплаты; товарно-транспортные накладные выписывались  ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» самостоятельно; денежные средства с расчетных счетов контрагентов не перечислялись организациям, оказывающим услуги связи, услуги электро-тепло-энергоснабжения, а также организациям, предоставляющим в аренду помещения, необходимые для осуществления контрагентами предпринимательской деятельности; подписи от имени Медведь А.В. в первичных документах обществ согласно заключению эксперта от 04.05.2010 №115/1-3 выполнены не Медведь И.В., а иными неустановленными лицами.

Кроме того, в подтверждение своей позиции об отсутствии у            ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг по договорам на выполнение автомобильных перевозок, заключенным с ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик», а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с данными контрагентами, Инспекция указала на то, что ООО «Транстек» осуществляло перевозку автомобилями, принадлежащими: ИП Лагутину В.А., ИП Дараселия В.Р., а                        ООО «Юнилогистик» осуществляло перевозку автомобилями, принадлежащими: ООО «Градстрой», ИП Карпинскому А.В.,                        ИП Еремееву Д.В. (являющемуся учредителем ООО «Градстрой»),               ИП  Ковалеву С.В. (являющемуся сыном директора ООО «Кнауф маркетинг Новомосковск» и зарегистрированным с ней по одному адресу),                    ИП Федорову А.С., (являющемуся учредителем ООО «Градстрой»).

Указанная цепочка, по мнению налогового органа, была создана обществом не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности именно с данными контрагентами, а с целью создания условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на:

- показания старшего менеджера ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» Пахуновой О.В., согласно которым договоры с                  ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик» были заключены в связи с тем, что основная масса перевозчиков, оказывающих услуги ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск», не являлись плательщиками НДС, что вызывало определенные проблемы с ведением бухгалтерского учета в организации. Обществом было принято решение заключить договоры с транспортными компаниями, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Именно в это время в ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» поступили предложения о заключении договоров на оказание транспортных услуг от ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик». При этом личной встречи руководителя ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» с руководителем   ООО «Юнилогистик» и ООО «Транстек» не было.

- показания учредителя ООО «Транстек» и ООО «Юнилогистик» Медведь А.В., согласно которым он учредителем и руководителем данных обществ не является, счета в кредитных организациях не открывал, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени контрагентов не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, однако им был утерян паспорт, который впоследствии возвращен неизвестным лицом за вознаграждение.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных