Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А09-3452/2010. Изменить решение

торгов.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о признании недействительными договоров № 1571 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения и № 1572 аренды находящегося в областной собственности земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.06.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инженерные коммуникации не являются обременениями земельного участка, так как не зарегистрированы в установленном порядке в качестве таковых, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство (отсутствие государственной регистрации обременения) не влияет на факт нарушения права истца на получение достоверной и полной информации относительно предмета аукциона.

Кроме того, согласно информации, предоставленной                          ОАО «Брянскоблгаз», газопровод высокого давления, расположенный на спорном земельном участке, введен в эксплуатацию в 1978 году, то есть до вступления в силу нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения и появления в законодательстве самого понятия «обременение». Следовательно, в отношении этого объекта необходимо руководствоваться в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ аналогией права с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Довод заявителя о том, что истец на момент проведения аукциона и заключения договоров от 29.06.2009 знал о наличии обременений приобретаемого земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на договор возмездного оказания государственных услуг от 02.02.2009, заключенный между ООО «Творец» (Заказчик) и ГАУ «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области» (Исполнитель) (т.1 л.д. 73-77).

30.04.2009 между Исполнителем и Заказчиком был  подписан акт о выполнении работ по Договору  № 32 от 02.02.2009 года.

Между тем, данные документы от имени Заказчика подписаны юрисконсультом Жаберовым Николаем Федоровичем, при этом доверенности последнего на заключении от имени ООО «Творец» сделки, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Более того, указанным актом стороны согласовали только цену договора.

Выполнены ли Исполнителем  услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора № 32 от 02.02.2009 года из данного акта не усматривается.

Кроме того, пунктом 1.2. Договора № 2 от 02.02.2009 года предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществить сбор технических условий для торгов.

В материалах дела имеются технические условия о возможности подключения к сетям водопровода и канализации объекта недвижимости от 05.03.2009 года № 981-4 (т.1, л.д. 76-77).

Вместе с тем,  ответчиками не представлено доказательств, что данный документ был вручен истцу или то, что истец с ним ознакомлен.

 Кроме того, на спорном земельном участке помимо водопровода и канализации с 1978 года проходит газопровод высокого давления (т.1, л.д.140). Однако  в материалы дела  ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что  Государственным автономным учреждением «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных    отношений» для истца готовились документы в отношении газопровода высокого давления.

Таким образом, данные документы не позволяют установить осведомленность истца об имеющихся обременениях на земельный участок.

Довод заявителя о том, что поскольку требования истца были связаны с возвратом денежных средств из бюджета Брянской области, суд должен был привлечь к участию в деле уполномоченный орган государственной власти Брянской области в сфере бюджетного управления – Финансовое управление Брянской области не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно  Приложению к Закону Брянской области «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Управление имущественных отношений Брянской области является главным администратором  доходов, получаемых в виде арендной платы, а также средств  от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из выписки по лицевому счету  Управления   имущественных отношений Брянской области, отрытого в управлении Федерального казначейства по Брянской области,   денежные средства,  перечисленные ООО «Творец»  в связи исполнением  обязательств по договорам  № 1571 от 29.06.2009 г. и № 1572 от 26.06.2009 г. были зачислены на лицевой счет  администратора доходов бюджета № 04271004820 Управления   имущественных отношений Брянской области.

Из представленного Управлением   имущественных отношений Брянской области Положения о  финансовом управлении Брянской области, а также Закона Брянской области «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»   не следует, что финансовое управление Брянской области является главным распорядителем  доходов, получаемых в виде арендной платы, а также средств  от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с ГАУ «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области» 164 000 руб., уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2009 № 32-у-05/2009, также необоснован, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела – аукцион состоялся 09.06.2010. Вместе с тем, указанный платеж был осуществлен истцом по платежному поручению от 19.06.2010 № 483, в графе «Назначение платежа» которого значится – вознаграждение организатора торгов.

В связи с удовлетворением требований о признании недействительными договоров № 1571 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения и № 1572 аренды находящегося в областной собственности земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.06.2009 в соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о применении последствий недействительности указанных сделок, а также соглашения об уплате вознаграждения организатору торгов за проведение аукциона.

Требования истца в части признания недействительными результата аукциона, оформленного протоколом № 52А/09 от 29.06.2009 о результатах аукциона не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как ст. 449 ГК РФ допускает обжалование не результатов торгов, а сами торги; протокол о результатах торгов не является ни ненормативным правовым актом, ни сделкой, то есть не является правовым актом, оспаривание которого допускается в судебном порядке. В соответствии с п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также в мотивировочной части решения суд указал, что требования истца к администрации Брянской области удовлетворению не подлежат, поскольку администрация не являясь ни организатором аукциона, ни стороной в сделках, заключенных по результатам оспариваемого аукциона, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами  судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем в резолютивной части решения данный вывод арбитражного суда области не содержится, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление имущественных отношений Брянской области в силу пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2010 года по делу № А09-3452/2010 изменить.

В иске к Администрации Брянской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2010 года по делу № А09-3452/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Судьи                                                                  

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова