Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А09-3452/2010. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 августа 2010 года

                                       Дело № А09-3452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                   Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, (регистрационный номер – 20АП-3368/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2010 года по делу № А09-3452/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Творец», п.Путевка Брянского района Брянской области,

к Администрации Брянской области, г.Брянск,

Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

Государственному автономному учреждению «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области», г.Брянск,

о признании недействительным аукциона и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании 12.08.2010:

от истца: представителя по доверенности № 20/11 от 20.11.2007 Жаберова Н.Ф.,

от ответчиков:

от Администрации Брянской области: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от Управления имущественных отношений Брянской области: представителя по доверенности № 01-478 от 25.01.2010 Матюхова А.И.,

от ГАУ «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области»: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.,

при участии в судебном заседании 19.08.2010:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчиков:

от Администрации Брянской области:  представителя по доверенности № 1-736/и от 25.12.2009 Куликова А.Г., удостоверение № 0861 от 18.01.2008,

от Управления имущественных отношений Брянской области: представителя по доверенности № 01-478 от 25.01.2010 Матюхова А.И.,

от ГАУ «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области»: представителя по доверенности № 1740 от 18.08.2010 Матюхова А.И.,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее по тексту – ООО «Творец») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, государственному автономному учреждению «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области» (далее по тексту –                ГАУ «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области») о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 9 299 кв.м., с кадастровым номером № 32:28:015907:51, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, за домами 279-293; признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, оформленных протоколом от 29.06.2009 № 52А/09; признании недействительными заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения № 1571 от 29.06.2009, признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 1572 от 29.06.2009 г.; применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания в солидарном порядке с Администрации Брянской области и с Управления имущественных отношений Брянской области денежных средств уплаченных ООО «Творец» по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения от 29.06.2009 № 1571 в размере 4 305 000 руб. и по договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 1572 от 29.06.2009г., в размере 258 405 руб. 27 коп., а также взыскания с Государственного автономного учреждения «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области» денежных средств уплаченных ООО «Творец» в виде вознаграждения в размере 4% от определенной по результатам аукциона цены продажи в сумме 164 000 руб. и возврата Администрации Брянской области или Управлению имущественных отношений Брянской области земельного участка.

Решением от 18 июня 2010 года по делу № А09-3452/2010 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования   ООО «Творец» частично.

Суд признал недействительными: торги в виде аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 9 299 кв.м., с кадастровым номером № 32:28:015907:51, расположенного по адресу:           г. Брянск, ул. Бежицкая, за домами 279-293, состоявшиеся 29 июня 2009 года, договор № 1571 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения от 29 июня 2009 года и договор аренды № 1572 находящегося в областной собственности земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства          от 29 июня 2009 года.

В рамках применения последствий недействительности указанных сделок суд взыскал с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО «Творец» 4 563 405 руб. 27 коп., и с ГАУ «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области» в пользу ООО «Творец» 164 000 руб.

Также суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным результата аукциона, оформленного протоколом от 29.06.2009.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции,                  Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отождествление судом инженерных коммуникаций, имеющихся на земельном участке с установленным сервитутом, по мнению заявителя, только последний можно отнести к обременениям на земельный участок. Утверждает, что истец знал о наличии на земельном участке инженерных сетей, что подтверждается договором возмездного оказания государственных услуг от 02.02.2009. Считает, что прохождение по земельному участку газопровода высокого давления не препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению. Отмечает, что поскольку требования истца были связаны с возвратом денежных средств из бюджета Брянской области, суд должен был привлечь к участию в деле уполномоченный орган государственной власти Брянской области в сфере бюджетного управления – Финансовое управление Брянской области. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с ГАУ «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области» 164 000 руб., уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2009 № 32-у-05/2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2010 был объявлен перерыв до 19.08.2010. После перерыва дело слушалось заново, в связи с заменой судьи Мордасова Е.В. на судью Токареву М.В.

Представитель Администрации Брянской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ее в полном объеме.

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание второй инстанции представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 ГАУ «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области» на основании приказа Управления имущественных отношений по Брянской области № 1472 от 06.05.2009 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 9 299 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, за домами 279-293, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Победителем аукциона в соответствии с протоколом № 52А/09 было признано ООО «Творец».

По результатам аукциона между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «Творец» были заключены: договор № 1571 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения и договор аренды № 1572 находящегося в областной собственности земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, ООО «Творец» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.   

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.        

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

Законодатель в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Учитывая, что допущенные организатором проведения торгов нарушения в части предоставления недостоверной информации о предмете аукциона привели к нарушению прав и законных интересов истца, выражающихся в необходимости осуществления дополнительных затрат, связанных с переносом коммуникаций согласно технических условий, суд первой инстанции обоснованно  посчитал требование истца в части признания аукциона недействительным правомерным и подлежащим удовлетворению.           

Арбитражным судом области  установлено, что по земельному участку, арендованному истцом по результатам оспариваемого аукциона, проходят инженерные коммуникации: водовод д=250мм и газопровод высокого давления д=325мм.

Указанные коммуникации являются фактически обременениями земельного участка.

Вместе с тем, в публикации о проведении торгов (т.1 л.д. 21) сведения об этих обременениях отсутствуют, что является нарушением правил проведения торгов, установленных, в том числе, нормами п. 4 части 10 статьи 38.1 и п.1 части 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение. По смыслу указанных правовых норм предполагается, что данные сведения должны быть достоверны и достаточны, чтобы участник аукциона имел реальную возможность рассчитать предполагаемые затраты, связанные с использованием земельного участка по назначению.

При этом указание заявителя  апелляционной жалобы на то, что прохождение по земельному участку газопровода высокого давления не препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в приведенной статье говорится не о невозможности использования земельного участка, а о самом факте наличия обременения и об ограничениях его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам