Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А68-13428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фарма» обращалось с соответствующими заявлениями в адрес администрации МО Киреевский район ТО и в адрес Собрания представителей МО Киреевский район ТО.

Согласно ст.30 Устава МО Киреевский район ТО к исключительной компетенции Собрания представителей МО Киреевский район ТО относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1 п.п. 5), а также определение порядка и условий приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством (п.2 п.п.13).

Статьей 36 Устава установлено, что администрация МО Киреевский район ТО обеспечивает исполнение решений органов местного самоуправления МО Киреевский район по реализации вопросов местного значения, а глава администрации МО Киреевский район управляет и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, определенном Собранием представителей МО Киреевский район (п.7 ч.2 ст. 37 Устава).

Решением Собрания представителей МО Киреевский район от 20.09.2006 №13-109 утверждено Положение о порядке владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Киреевский район, согласно которому полномочия собственника от имени муниципального образования Киреевский район осуществляет районное Собрание представителей, а также глава администрации МО Киреевский район. К исключительной компетенции районного Собрания относится установление порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Киреевский район, а также принятие программы приватизации муниципального имущества.

Программа (прогнозный план) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год была утверждена решением Собрания представителей МО Киреевский район от 23.09.2009 №7-60 (далее – Прогнозный план).

В соответствии с п.1.7 Прогнозного плана продавцом приватизируемого имущества является администрация МО Киреевский район ТО.

Как указано в п.1.9 названного плана, он регламентирует процесс приватизации нежилых помещений и утверждает перечень объектов, являющихся собственностью МО Киреевский район, подлежащих приватизации в 2009 году.

Таким образом, Собрание представителей МО Киреевский район, как законодательный орган, определило лишь процедуру приватизации арендуемого муниципального имущества и конкретный перечень такого имущества, а обязанность исполнения данного решения лежит на администрации МО Киреевский район.

Пункт 6.1 Прогнозного плана предусматривает, что конкретный способ приватизации объекта определяет администрация МО Киреевский район ТО.

При этом в п.7.2 Прогнозного плана установлено, что приватизация недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, производится в соответствии с Законом №159-ФЗ.

Из анализа указанных положений следует, что уполномоченным органом, в который подается заявление о выкупе и который должен осуществить все необходимые действия в соответствии со ст.9 Закона №159-ФЗ, является администрация МО Киреевский район ТО.

Названное лицо является и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что письмо №1604 от 28.08.2009 следует расценить как отказ администрации МО Киреевский район ТО в осуществлении юридически значимых действий в соответствии со ст. 9 Закона №159-ФЗ.

Включение спорного имущества в Прогнозный план приватизации для реализации преимущественного права выкупа не требуется, так как инициатива о его выкупе исходила от заявителя и имущество должно реализовываться в порядке, предусмотренном ст.9 Закона №159-ФЗ.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенный в письме от 28.08.2009 №1604 отказ администрации МО Киреевский район ТО в реализации преимущественного права ООО «Фарма» в части приобретения арендуемых нежилых помещений №2 площадью 53,2 кв.м по экспликации подвала (от 23.03.2010) и №17 площадью 8,0 кв.м, №22 площадью 15,7 кв.м, №23 площадью 16,8 кв.м, №25 площадью 7,6 кв.м по экспликации 1 этажа (от 23.03.2010), расположенных в доме №11 по ул.Мира, г. Болохово Киреевского района ТО, противоречит ст.ст. 3, 4, 9 Закона №159-ФЗ, в связи с чем обоснованно признал его недействительным в части оговоренных помещений.

Поскольку Собрание представителей не является органом, уполномоченным принимать решения и осуществлять необходимые действия в порядке ст.9 Закона №159-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований, предъявленных к данному лицу.

Статьей 9 Закона №159-ФЗ определены действия, которые обязан осуществить уполномоченный орган по получении соответствующего заявления, а также установлены сроки их осуществления.  

Таким образом, в целях устранения допущенного нарушения права суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию МО Киреевский район ТО совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, направленные на продажу ООО «Фарма» нежилых помещений №2 площадью 53,2 кв.м по экспликации подвала (от 23.03.2010) и №17 площадью 8,0 кв.м, №22 площадью 15,7 кв.м, №23 площадью 16,8 кв.м, №25 площадью 7,6 кв.м по экспликации 1 этажа (от 23.03.2010), расположенных в доме №11 по ул. Мира, г. Болохово Киреевского района Тульской области.

Ссылка администрации МО Киреевский район ТО на то, что судом первой инстанции не были по существу рассмотрены ходатайства администрации МО Киреевский район ТО об истребовании инвентарного дела  №70:228:001:015186960, о проведении повторной инвентаризации объекта капитального строительства и назначении строительной экспертизы, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства 06.04.2010 представитель администрации МО Киреевский район ТО  заявил ходатайство об истребовании инвентарного дела на здание, расположенное по адресу: ТО,  Киреевский район, г. Болохово, ул. Мира, д.11, и ходатайство о проведении повторной инвентаризации объекта капитального строительства и назначении строительной экспертизы

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство об истребовании из Киреевского отделения Тульского филиала Ростехинвентаризации – Федерального БТИ инвентарного дела на спорное здание и вынес соответствующее протокольное определение.

Второе ходатайство о проведении повторной инвентаризации объекта капитального строительства и назначении строительной экспертизы суд определил разрешить после перерыва.

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2010.

Указанное подтверждается протоколом судебного заседания (т.3,л. 40 - 41).

13.04.2010 суд первой инстанции отказал представителю администрации МО Киреевский район ТО  в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, а 12.05.2010 отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной инвентаризации объекта капитального строительства, что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания  (т.3,л. 43, 92).

Таким образом, заявленные ходатайства администрации МО Киреевский район ТО судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел материалы инвентарного дела, из которого видно, что коридор под №23 предназначен для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку соединяется пожарным выходом с помещением №56 и помещением №2, а также указание на то, что в результате самовольной перепланировки коридора арендатором - ООО «Фарма» - появились два помещения: 25-торговый зал и 23-материальное помещение, что, по мнению апеллянта, не имеет юридического значения, поскольку они не созданы в порядке, установленном законом, а именно    в  нарушение  ст. ст. 130, 218 ГК РФ,  СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Так, судом установлено, что помещения под №2 и №56 были сданы администрацией МО Киреевский район ТО в аренду Сбербанку России до заключения с Обществом договоров аренды №120 и №26. Помещение №23 было принято арендатором уже в изолированном состоянии от помещений под №2 и №56, где располагались банковские помещения.

В обоснование вышеназванного довода  в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем администрации МО Киреевский район ТО было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Киреевского районного суда от 02.07.2010, согласно которому ООО «Фарма» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение  требований пожарной безопасности в ходе проверочных мероприятий в помещениях магазина, расположенного  в д. №11  по ул. Мира г. Болохово.

Из содержания названного постановления, а также из содержания предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №109/62/1-14, приобщенного к материалам дела представителем ООО «Фарма» в суде апелляционной инстанции, усматривается, что последнее действительно допустило ряд нарушений, а именно помещения магазина не оборудованы автоматической сигнализацией, совмещенной с системой освещения о пожаре, допущена перепланировка подвального помещения – окна (люки), предусмотренные в подвальном помещении заделаны наглухо, не обеспечено свободное открывание  запасного выхода изнутри без ключа (дверь выхода заблокирована наглухо), помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, электрические лампы не закрыты плафонами.

Между тем указанные нарушения требований пожарной безопасности не  подтверждают факт  перепланировки спорных помещений, на которые  ссылается  администрация МО Киреевский район Тульской  области.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в подвальных помещениях №2 и №7 расположены водо - канализационные коммуникации, не может быть принят во внимание, поскольку в поэтажном плане БТИ 1998 года не указаны водо - канализационные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271,  п.1 ч.1 ст. 150 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда    Тульской   области от 18.05.2010     по делу №А68-13428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования      город    Болохово     Киреевского     района    Тульской     области   (регистрационный номер  20АП-3426/10) прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в   течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова