Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А68-2331/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 августа 2010 года

 Дело № А68-2331/10

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от ответчика: Сидоров В. А. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 30.12.2009 № 8-29/490, удостоверение ТО-5 № 0023, Мотылев В.Ф. – начальник отдела экологической экспертизы и администрирования платежей по Брянской области по доверенности от 30.07.2010 № 30, удостоверение ТО-5 № 0432,

заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2010 года по делу № А68-2331/10 (судья Андреева Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания Брянский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УК Брянский машиностроительный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания № 437-Ц от 17.03.2010.

Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Приокское управление Ростехнадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы  указывает на допущенное судом нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении судом норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с положениями которого в 2009 году проведена плановая проверка общества, в результате которой выявлены нарушения Федерального законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а предметом проверки в 2010 году явилась проверка соблюдения обязательных требований законодательства как в области промышленной безопасности, так и в области охраны окружающей среды. Таким образом, предмет проверки в 2009 году был иной. Кроме того, срок уведомления о проведении плановой проверки нарушен не был, так как распоряжение о проведении проверки поступило в адрес общества 03.03.2010, в течение трех рабочих дней.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 437-р от 26.02.2010 Приокским управлением Ростехнадзора в период с 09.03.2010 по 17.03.2010 проведена плановая выездная проверка ЗАО «УК Брянский машиностроительный завод» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

По результатам проверки были выявлены нарушения в области промышленной безопасности, а именно предприятием неправильно исчислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в связи с отсутствием разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с 01.01.2008 по 16.04.2008 и на размещение отходов в период с 18.06.2007 по 10.03.2009. Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.03.2010 № 437-Ц.

По факту выявленного правонарушения 17.03.2010 ЗАО «УК Брянский машиностроительный завод» было выдано предписание № 437-Ц, согласно которому, обществу надлежало представить корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2007 года по 2 квартал 2008 года и с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года и внести плату по корректирующим расчетам до 20.04.2010, а также в срок до 27.04.2010 погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 года, установленную постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2010 по делу № А09-2654/2009.

Не согласившись с предписанием от 17.03.2010 № 437-Ц, ЗАО «УК Брянский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка в отношении ЗАО «УК Брянский машиностроительный завод» проведена с грубым нарушением частей 2, 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Согласно пункту 1 указанной статьи предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, не чаще чем один раз в три года может быть проведена плановая проверка конкретным органом государственной власти на предмет соблюдения требований законодательства в определенной сфере в пределах компетенции указанного органа.

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2009 № Д05-1476 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. При этом основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку предметы плановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в каждом конкретном случае различны, плановые проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя проводятся не чаще одного раза в три года каждым органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ определено, что особенности организации проведения проверок в сфере государственного контроля за промышленной безопасностью в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков, периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 27 Закона № 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за промышленной безопасностью.

Исходя из п. 5 распоряжения Приокского управления Ростехнадзора № 437-р от 26.02.2010 предметом плановой выездной проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства как в области промышленной безопасности, так и в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции, Приокским управлением Ростехнадзора в период с 23.09.2009 по 30.09.2009 проводилась проверка (распоряжение от 21.09.2009 № 671), в ходе которой выяснялось соблюдение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с обработкой отходов. В контексте ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вопросы отходов производства, равно как и установление их лимитов, а также установление платы за негативное воздействие на окружающую среду являются одним из методов экономического регулирования в области окружающей среды и не имеют никакого отношения к вопросам промышленной безопасности 

Таким образом, включив в предмет проверки, проводимой  согласно распоряжению № 437-р от 26.02.2010, вопросы, связанные с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, Приокское управление Ростехнадзора в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ допустило грубое нарушение требований ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанным довод заявителя жалобы о том, что предмет проверки, проведенной в 2009 году, был иной, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок уведомления о проведении плановой проверки нарушен не был, так как распоряжение о проведении проверки поступило в адрес общества 03.03.2010, в течение трех рабочих дней, не может быть принят во внимание. 

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ)

Из смысла буквального толкования п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ следует, что с момента уведомления о предстоящей проверке до дня ее проведения должно пройти не менее трех рабочих дней. Если же от момента направления извещения и до дня проведения проверки остается менее трех дней, то в контексте указанной нормы это будет означать, что юридическое лицо было извещено  о предстоящей проверке позднее трех рабочих дней до начала ее проведения.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки № 437-р от 26.02.2010 было направлено по факсу в адрес ЗАО «УК Брянский машиностроительный завод» 03.03.2010. Таким образом, срок - три рабочих дня - начинает течь со дня, следующего за днем уведомления лица о проведении проверки, а следовательно с 04.03.2010. Учитывая, что 6, 7, 8 марта – выходные дни, плановая выездная проверка ЗАО «УК Брянский машиностроительный завод» должна была проводиться с 10 марта 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, под которым понимается, в том числе, нарушение требований п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения судом судебных расходов на ответчика, являющегося государственным органом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая расходы по государственной пошлине, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Приокское управление Ростехнадзора не освобождено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме