Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А09-308/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу № А09-2065/07-14, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2009, установлено, что песок был реализован следующим лицам в следующих объемах (том 1, л.д. 40-52):

- по договору б/н от 01.06.2006 ООО «Домострой» – 1,5 тыс. куб.м,  

- по договору б/н от 01.06.2006 ООО «Брянскпромбетон» – 21,7 тыс. куб.м, 

- по договору б/н от 01.06.2006 ООО «Предприятие «Янтарь» – 2,0 тыс. куб.м,  

- по договору б/н от 01.06.2006 ООО «СКФ «Комфорт» – 0,9 тыс. куб.м,  

- по договору б/н от 01.06.2006 ЗАО «Монолитстрой» – 2,8 тыс. куб.м,  

- по договору № 1 от 03.07.2006 Юну Е.В. – 1 150,0 тыс. куб.м, 

- по договору б/н от 01.09.2006 ООО УК «Брянский завод крупнопанельного домостроения» – 21,1 тыс. куб.м, 

- по договору б/н от 05.12.2007 Юну Е.В. – 100,0 тыс. куб.м,  

- по договору б/н от 05.12.2007 ООО «Компания «Мир» – 13 700 тыс. куб.м.

Договор от 05.12.2007, заключенный между ООО «Филада» (Продавец) и ООО «Компания «Мир» (Покупатель), в рамках которого была произведена   реализация песка в объеме 13 700 000 куб.м, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 по делу № А09-408/2009 был признан ничтожной сделкой (том 1, л.д. 53-73).

В применении последствий недействительности сделки судом было отказано, поскольку ООО «Компания «Мир» был представлен договор купли-продажи от 11.12.2007 о реализации песка в объеме 13,7 куб.м         Юну Е.В.

Так как договор купли-продажи от 05.12.2007, заключенный ООО «Филада» и ООО «Компания «Мир», в части передачи Покупателю песка исполнен не был, что исключает возможность его последующей реализации, суд первой   инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Предметом договора от 05.12.2007 являлся песок строительный дамбы «Пионерная» с намывом песка в объеме 13,7 миллионов куб.м в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре (том 4,             л.д. 137-139).

Технические характеристики товара содержатся в пункте 1.2 договора, согласно которому реализуется песок рудомоечный (глауконитовый) Брянского фосфоритного завода. Насыпная плотность – 1 450 кг/куб.м, модуль крупности – 1,46. В песке преобладают мелкие фракции зерен размером менее 0,63 мм. Группа мелких песков. Количество глинистых и пылевидных частиц – 0,5 %. Соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99).

Согласно пункту 1.3 договора товар складирован открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 1 176 487 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, пром. площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00.

Земельный участок, площадью 1 176 487 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский  район, ул. Фосфоритная, пос. Большое Полпино, д/н участок ч. 16, на основании договора аренды № 18496 от 03.12.2001 был представлен в аренду на 49 лет ООО «Филада» для реконструкции и использования дамбы «Пионерная» с намывом песка (том 1, л.д. 31-37).

05.12.2007 ООО «Филада» в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. (Цедент) и ООО «Компания «Мир» (Цессионарий) заключили договор об уступке прав по договору аренды (приложение к договору купли-продажи от 05.12.2007), по условиям которого Цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 18496 от 03.12.2001, площадью 1 176 487 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, п. Большое Полпино, д/н участок ч.16 с кадастровым номером 32:28:02 20 01:0005, на весь земельный участок площадью 1 176 487 кв.м в пределах срока указанного договора Цессионарию, а Цессионарий принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка (том 3, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 по делу № А09-409/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанный договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 05.12.2007, заключенный между ООО «Филада» и ООО «Компания «Мир», был признан недействительным (ничтожным) (том 1, л.д. 77-99).

07.04.2008 ООО «Компания «Мир» (Цедент) и ООО «СВЛАН» (Цессионарий) заключили договор об уступке прав по договору аренды, в соответствии с которым ООО «Компания «Мир» передало ООО «СВЛАН»  право аренды вышеуказанного земельного участка (том 3, л.д. 116-117). 

Данный договор от 07.04.2008 также был признан недействительным решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу          № А09-8702/2008 (том 1, л.д. 100-104).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 05.12.2007 по 07.04.2008 по условиям договора от 05.12.2007 об уступке прав по договору аренды № 18496 от 03.12.2001, признанного позже ничтожным, ООО «Компания «Мир» занимало земельный участок, на котором был складирован песок. 

Уступка прав на земельный участок, на котором был складирован спорный песок, в пользу ООО «СВЛАН» 07.04.2008 подразумевает необходимость вывоза песка с указанной территории.

Вместе с тем, доказательства вывоза песка после указанной даты либо в какой-либо другой период времени (товарные накладные, путевые листы и так далее) суду представлены не были.

Из пояснений, представленных в материалы дела, следует, что осуществить вывоз песка в объеме 13,7 млн. куб.м с 05.12.2007 по настоящее время  невозможно, исходя из времени и допустимых объемов загрузки  песком грузовой машины.

Факт того, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 05.12.2007, с территории ООО «Филада» не вывозилось, подтверждено самим ООО «Компания «Мир», которое в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции по делу                   № А09-2065/07-14 указывало на то, что песок хоть и складирован на земельном участке, ранее находившемся в пользовании ООО «Филада», но находится в фактическом владении третьих лиц, в том числе ООО «Компания «Мир». Данные доводы ООО «Компания «Мир» отражены в постановлении суда кассационной инстанции от 27.10.2009 (том 1, л.д. 48). 

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Из материалов дела следует, что ООО «Филада» основывает свои права  на спорный песок на договоре купли-продажи № 62 от 27.08.2001, заключенном между государственным предприятием «Брянский фосфоритный завод» и ООО «Филада», акте (накладной) № 1 от 10.10.2001 (том 1, л.д.  26-29).

В соответствии с паспортом хвостохранилища 3 очереди намывного типа (дамбы Пионерной с гидронамывом песка) дамба «Пионерная» входит в технологический комплекс производства фосфоритной муки и предназначена  для отстоя и накопления песков (хвостов), остающихся в результате обогащения руды и подающихся в нее путем гидронамыва. Накопление песков (хвостов) осуществлялось с 1974 года по 1996 года, с момента окончания намыва песка, плавное положение дамбы практически не изменилось. Объем дамбы «Пионерная», согласно паспорту, составляет 200 тысяч куб.м (том 4, л.д. 11-19).

Договор купли-продажи № 62 от 27.08.2001 никем не оспаривался и не был признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правопритязания ООО «Компания «Мир» на спорный песок основаны на ничтожной сделке, фактического исполнения которой в части передачи товара не произошло,  количество песка, включенного в конкурсную массу, не могло увеличиться, поскольку согласно паспорту хвостохранилища намыв песка закончился в 1996, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных ООО «Компания «Мир». 

В части требований, предъявленных Юну Е.В. и Мосину О.И., судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, поскольку указанные лица не являются  индивидуальными предпринимателями (том 5, л.д. 79-80).

Довод конкурсного управляющего ООО «Филада» Кислицына А.П. о немотивированности обжалуемого решения судом первой инстанции признается необоснованным.

Доводы Мосина О.И. и ООО «Компания «Мир» о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года и отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «Филада» Кислицына А.П., Мосина О.И. и ООО «Компания «Мир» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей – конкурсного управляющего ООО «Филада» Кислицына А.П., Мосина О.И. и ООО «Компания «Мир».

Поскольку при подаче апелляционных жалоб Мосиным О.И. и ООО «Компания «Мир» оплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб была произведена в размере по 1 000 рублей, в силу пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит довзысканию с указанных заявителей по 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года по делу № А09-308/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Филада», г. Брянск, Мосина Олега Ивановича, г. Брянск, и ООО «Компания «Мир», п. Путевка Брянского района Брянской области, – без удовлетворения.

         Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с Мосина Олега Ивановича, г. Брянск, и ООО «Компания «Мир», п. Путевка Брянского района Брянской области, по 1 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              М.М. Дайнеко

                                              М.В. Токарева