Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А23-290/10Г-20-19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 августа 2010 года                                   Дело № А23-290/10Г-20-19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Волковой Ю.А.,

судей                                        Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

 дело № А23-290/10Г-20-19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щедроткина Алексея Владимировича, г.Москва,

к Администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области, г.Жуков Калужской области,

Администрации городского поселения город Жуков «Жуковский район»

третье лицо: Министерство финансов Калужской области, г.Калуга, Финансовый отдел Жуковского района, г.Жуков Жуковского района Калужской области,

Глава Администрации муниципального района «Жуковский район», г.Жуков Жуковского района Калужской области,

Глава Администрации городского поселения город Жуков г. Жуков, Жуковского района Калужской области,

о признании недействительной части сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 307 577 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щедроткина А.В. паспорт серии 2903 номер 675099,  представителя по ордеру № 55 от 27.05.2010 Смиркина (т.1 л.д.126),

от ответчиков:

от Администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области: представителя по доверенности № 04-08/613 от 23.03.2010 Беляковой Л.В. (т.2 л.д.48), представителя по доверенности № 04-08/1956 от 19.08.2010 Зайцевой О.В.,

от Администрации городского поселения город Жуков: не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Министерства финансов Калужской области: не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Финансового отдела Жуковского района: представителя по доверенности № 01-01/143 от 18.08.2010 Ивановой Г.Н.,

от Главы Администрации муниципального района «Жуковский район»: не явился извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Главы Администрации городского поселения город Жуков: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Щедроткин Алексей Владимирович (далее по тексту – ИП Щедроткин А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области (далее по тексту – Администрация района или первый ответчик) о применении последствий недействительности ничтожного пункта 3.2 договора купли-продажи земельных участков от 19.01.2010 № 1916, заключенного между ИП Щедроткиным А.В. и Администрацией  района в отношении земельных участков из земель населенных пунктов площадью 398 кв.м с кадастровым номером 40:07:110517:54, площадью 265 кв.м с кадастровым номером 40:07:1105 17:55, площадью 265 кв.м с кадастровым номером 40:07:1105 17:56, площадью 265 кв.м с кадастровым номером 40:07:110517:57, площадью     265 кв.м с кадастровым номером 40:07:110517:51 и площадью 291 кв.м с кадастровым номером 40:07:110517:58, находящихся по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Маршала Жукова, в части установления цены земельных участков в размере 439 396 руб. 91 коп., а не в размере 131 819 руб. 08 коп., и об обязании ответчика вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 307 577 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2010 года (судья Кузнецова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л. д. 98-103).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,         ИП Щедроткин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что цена выкупа приобретенных им земельных участков должна определяться в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора купли-продажи, а именно исходя из минимальной (трехкратной) ставки земельного налога, установленной пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

Считает, что при принятии  решения от 02 апреля 2010 года  арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, кроме того, неправильно истолковал закон, примененный к правоотношениям сторон.

Указывает, что поскольку в период с 1 января 2010 года по 20 февраля 2010 года конкретная цена выкупа земельных участков согласно статье 2 Федерального закона от 25 октября 2001г.  № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” субъектом Российской Федерации — Калужской областью, определена не была, то на момент заключения договора купли продажи земельных участков от   19.01.2010 № 1916,  цена выкупа  земельных участков должна была  быть определена в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора купли-продажи, а именно исходя из минимальной (трехкратной) ставки земельного налога, установленной пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

Несоответствие же цены выкупа земельных участков обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), делает договор купли-продажи в данной части недействительным.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Кроме того, указывая в своем решении на аналогию закона при определении выкупной цены земельных участков в период отсутствия соответствующих нормативно-правовых актов Калужской области, суд первой инстанции неверно истолковывает закон и нарушает установленные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для применения закона по аналогии.

Необоснованными, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  также являются выводы арбитражного суда, со ссылкой на пункты 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи заявления о приобретении прав на земельный участок, поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка возникают с момента подачи собственником расположенного на нем объекта недвижимости соответствующего заявления.

Данный вывод суда заявитель апелляционной жаобы считает неправильным, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по конкретным условиям договора купли-продажи (в том числе существенным условиям о цене и др.) достигается между сторонами лишь при его заключении.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим именно в момент его заключения.

Помимо этого, не основаны на законе выводы суда первой инстанции о том, что имеющийся порядок осуществления расчета цены земельного участка на основании кадастровой стоимости, содержащейся в кадастровом паспорте, прилагаемом в обязательном порядке к заявлению о приобретении прав на земельный участок, исключает возможность расчета цены земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, поскольку влечет обязанность заявителя по предоставлению нового кадастрового паспорта земельного участка в случае изменения порядка либо способа определения цены до заключения договора купли-продажи.

Определением от 27 мая 2010, принятым на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А23-290/10Г-20-19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями суда второй инстанции от 27 мая, от 21 июня и от 14 июля 2010 года к участию в деле в порядке статьи  51    Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены   Министерство финансов Калужской области,  Финансовый отдел Жуковского района, Глава Администрации муниципального района «Жуковский район», Глава Администрации городского поселения город Жуков.

На основании ходатайства истца от 14 июля 2010 года (т.2, л.д.119) вторым ответчиком по делу привлечена    Администрация городского поселения город Жуков (далее по тексту администрация городского поселения или второй ответчик), о чем  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение от 14.07.2010 года (т.2, л.д.-128-132).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом, уточнения  исковых требований от 05.08.2010 года.

Уточненные исковые требования истца  приняты апелляционной инстанцией   на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем указано в определении  суда от 05 августа 2010 года по делу № 23-290/10Г-20-19 (т.3, л.д.  85-88).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит:

- признать недействительным (ничтожным) пункт 3.2. Договора купли-продажи земельных участков от 19.01.2010 № 1916, заключенного между истцом и Администрацией МР «Жуковский район» в отношении земельных участков из земель населенных пунктов площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 40:07:110517:54, площадью 265 кв.м. с кадастровым номером 40:07:110517:55, площадью 265 кв.м. с кадастровым номером 40:07:110517:56, площадью 265 кв.м. с кадастровым номером 40:07:110517:57,  площадью 265 кв.м. с кадастровым номером 40:07:110517:51, площадью 291 кв.м. с кадастровым номером 40:07:110517:58, находящихся по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, ул.маршала Жукова, в части превышения цены земельных участков на сумму в размере 307 577 руб. 83 коп.;

 - взыскать с МО «Жуковский район» за счет его казны в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 153 788 руб. 91 коп., а также с МО Городское поселение город Жуков за счет его казны в его пользу  неосновательное обогащение в сумме 153 788 руб. 91 коп.

Второй  ответчик- Администрация городского поселения город Жуков  и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

От третьего лица - Министерства финансов Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении  настоящего дела в отсутствие представителя Министерства.

Первым ответчиком представлены письменные возражения  на уточненные исковые требования  ИП Щедроткина А.В., согласно которым  первый ответчик считает, что  договор купли-продажи земельных участков с истцом заключен в соответствии с действующим законодательством.

Полагает, что в соответствии  с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”  минимальный для соответствующей местности  размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка  применяется до установления субъектами РФ цены земельного налога.

Исходя из данной нормы первый ответчик считает, что после того, как субъектом РФ установлена цена земельного участка,  п.2. ст.2  вышеуказанного закона применению не подлежит.

В период после прекращения действия закона Калужской области  от 06.02.2008 года № 401-ОЗ до вступления в силу закона Калужской области  от 05.02.2010 года № 634-ОЗ  расчет цены  должен производиться в порядке  аналогии закона  в размере десятикратной ставки земельного налога.  

  От второго ответчика Администрации городского поселения город Жуков  поступил отзыв на уточненные исковые требования истца, согласно которому ответчик просит рассмотреть настоящее дело без участия представителя Администрации городского поселения город Жуков.

В отзыве второй ответчик указывает, что выкупная цена земельных участков  была рассчитана первым ответчиком исходя из кадастровой стоимости земельных участков, ставки земельного налога, установленной решением Городской  Думы МО городское поселение город Жуков от 19.10.2006 г № 69, кратности ставки земельного налога, установленной Законом  Калужской области  от 06.02.2008 года  № 401-ОЗ «О цене земельных участков». Устанавливая цену в  размере десятикратной ставки земельного налога, администрация МР «Жуковский район» правомерно  действовала в порядке аналогии закона.

С учетом мнения истца, его представителя,  иных лиц, присутствовавших в судебном заседании 19 августа 2010 года, дело рассматривалось в отсутствие иных участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела оценив доводы искового заявления, выслушав  истца, его представителя, первого ответчика, третьего лица- Финансового отдела Жуковского района  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены