Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А62-622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения о реорганизации ОАО  «Хиславичиагротехсервис» в ООО «Хиславичиагротехсервис», изложенного в протоколе общего собрания акционеров от 08.06.2009,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое решение в порядке,  установленном законодательством об акционерных обществах, не принималось, так как указанный протокол собрания акционеров не содержит  необходимый объем информации и исходя из текста протокола следует, что решение не было принято, факт голосования акционеров «за» не означает принятие решение общим собранием акционеров.   

Решение о реорганизации общества в форме преобразования должно  содержать информацию согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Свидетель Вихрова Г.Н. пояснила в судебном заседании 09.06.2010,  что на собрании обсуждался только вопрос о реорганизации. При этом  решений об утверждении  устава ООО «Хиславичиагротехсервис», порядке  и условиях преобразования, порядке обмена акций на доли в уставном  капитале, передаточном акте и иных вопросов не рассматривалось и решений не принималось (том 3, л.д. 34-42).

Вопросы об утверждении передаточного акта, порядке обмена акций на доли в уставном капитале рассматривались на общем собрании акционеров 29.12.2009 (том 1, л.д. 18-19).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения о реорганизации ОАО  «Хиславичиагротехсервис» в ООО «Хиславичиагротехсервис» в порядке преобразования в объеме, определенном Федеральным законом «Об акционерных обществах», 08.06.2009 не принимались. 

  Согласно части 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Горецкий А.И. принимал участие в собрании, голосовал за принятие решения, у него отсутствует право предъявления заявленных исковых требований. 

Васильков  А.А.  на  момент  проведения  общего  собрания  акционеров 08.06.2009  акционером  общества  не  являлся,  акции  в  количестве  252  штук приобретены  им  по  договорам  купли-продажи  от  07.10.2009,  09.10.2009, 12.10.2009,  27.10.2009,  05.11.2009,  что  подтверждается  данными  реестра акционеров и пояснениями сторон в судебном заседании (том 1, л.д. 117). 

Шуев  В.Н.  являлся  акционером  АООТ  «Хиславичиагротехсервис»  на момент  приватизации  с  количеством  принадлежащих  ему  акций  –  1 штука (том 1, л.д. 115).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на оспаривание решения общего собрания акционеров от 08.06.2009, о  применении которого заявлено ООО «Хиславичиагротехсервис», им пропущен, поскольку заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении  и  об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При исчислении срока на оспаривание такого решения суд первой инстанции правомерно исходил из факта опубликования информации о  реорганизации в Вестнике государственной регистрации № 32 от 19.08.2009 (том 1, л.д. 150-151). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав является учредительным документом общества. В основе такого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

Принятие решения об утверждении учредительных документов создаваемого юридического лица в порядке реорганизации в форме преобразования является составной частью решения о реорганизации  общества (пункт 9 части 3 статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным устава ООО «Хиславичиагротехсервис», защищая в данном случае граждан-участников общества, поскольку истцами оспаривался устав общества, нарушающий их права как участников общества (том 3, л.д. 34-42).

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решений об утверждении результатов реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в форме преобразования в ООО «Хиславичиагротехсервис», решения об утверждении списка участников ООО «Хиславичиагротехсервис», изложенных  в  протоколе от  29.12.2009, так как собрание проведено в отсутствие кворума в связи с отсутствием у Гусевой О.В. статуса акционера общества, а Горецкий А.И. и Шуев В.Н., обладающие в совокупности 244 акциями, на общем собрании 29.12.2009 голосовали против оспариваемых решений. 

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что, поскольку решения о реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в  форме преобразования в ООО «Хиславичиагротехсервис», на основании  которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ОАО «Хиславичиагротехсервис», не влекут правовых последствий как недействительные, такая регистрация не  может быть сохранена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года и отклоняет доводы ООО «Хиславичиагротехсервис» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Хиславичиагротехсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-622/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хиславичиагротехсервис», п.г.т. Хиславичи Смоленской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              М.М. Дайнеко

                                              М.В. Токарева