Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А62-622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-622/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения Гусевой О.В., представителей Горецкого А.И. и ООО «Хиславичиагротехсервис», явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, выслушав Гусеву О.В., представителей Горецкого А.И. и ООО «Хиславичиагротехсервис», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Из представленного в материалы дела протокола № 2 общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 08.06.2009 следует, что в повестку дня собрания акционеров включены вопросы о реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в форме преобразования в ООО «Хиславичиагротехсервис», утверждении устава ООО «Хиславичиагротехсервис», выборе директора и ревизора ООО «Хиславичиагротехсервис» (том 1, л.д. 16-17).

При этом в протоколе указано, что общее число голосов, которыми обладают акционеры, составляет 664, а количество голосов акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров, – 619.

Как следует из приложения к протоколу общего собрания, представленного в регистрирующий орган, в собрании приняли участие Гусева О.В. с количеством акций – 337 штук, Авраменко А.Н., действовавший на основании доверенности от 05.06.2009 за ЗАО «Красная поляна» с количеством акций – 2 штуки, Вихрова Г.Н. с количеством акций – 15 штук, Горецкий А.И. с количеством акций – 265 штук (том 1, л.д. 112). 

В протоколе указано, что лица, принявшие участие в собрании, голосовали «за» по каждому обсуждаемому вопросу, однако указание на принятие решений общим собранием акционеров в тексте протокола отсутствует. 

Из имеющихся в материалах дела пояснений Вихровой Г.Н., вызванной   в качестве свидетеля в судебное заседание, следует, что общее собрание, действительно, состоялось 08.06.2009, она приняла в нем участие, однако на собрании обсуждался только один вопрос – о реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в ООО «Хиславичиагротехсервис», положения  устава ООО «Хиславичиагротехсервис»  не  обсуждались,  проект устава до  собрания на ознакомление представлен не был (том 3, л.д. 34-42).

Доказательства надлежащего извещения акционеров о проведении собрания 08.06.2009, информировании их о повестке дня в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 49, пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

К исключительной компетенции совета директоров, согласно пункту 5.2.2 устава ОАО «Хиславичиагротехсервис», отнесено в том числе и решение вопросов о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров (том 1, л.д. 152-160).

Доказательства принятия решения советом директоров ОАО «Хиславичиагротехсервис» о проведении общего собрания акционеров о реорганизации общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы по созыву годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 указанного Федерального закона; утверждению повестки дня общего собрания  акционеров; определению даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII указанного Федерального  закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

При этом согласно части 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные  пунктом 1 статьи 47 указанного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вне зависимости от избрания нового состава совета директоров после 26.03.2004 подготовку, созыв и проведение общего собрания акционеров должен был осуществлять совет директоров, избранный в 2004 году. 

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества; акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Принятие решения о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания акционеров, согласно статье 48 Федерального закона «Об  акционерных обществах», пункту 4.3.12 устава ОАО «Хиславичиагротехсервис». При этом решение должно быть принято большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании  акционеров  (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах») (том 1, л.д. 156). 

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в  совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.2 устава ОАО «Хиславичиагротехсервис» (том 1, л.д. 152-160).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, поскольку состав участников акционерного общества не постоянен, существует вероятность отчуждения (приобретения) акций участниками общества, а также га то, что в связи с необходимостью подготовки общего собрания акционеров проведению собрания в обществе предшествует составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в основе которого лежат данные реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а  в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества 08.06.2009, не составлялся. 

При проверке наличия кворума по принятию решений общим собранием акционеров 08.06.2009 суд исходил из положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», согласно которой выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» должны быть представлены не позднее одного года со дня вступления его в силу.

Владельцами  ценных  бумаг,  государственная  регистрация  выпуска которых осуществлена в соответствии с указанным Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент  такой государственной регистрации.

Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что отсутствие государственной регистрации выпуска акций не может являться основанием для признания недействительными только тех сделок по отчуждению ценных бумаг, регистрация которых осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом (то есть с соблюдением установленного Федеральным законом годичного срока на подачу документов для государственной регистрации), и договоры, заключенные после истечения годичного срока для регистрации выпуска ценных бумаг (25.12.2004), не могут быть отнесены к таким сделкам, действие Федерального закона на них не распространяется. 

Согласно статье 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями данного Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Федеральным законом «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в законную силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» предусмотрена  возможность  не  позднее  одного  года  со  дня вступления указанного  Федерального  закона  в  силу  зарегистрировать выпуски акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителей сторон, выпуск акций ОАО «Хиславичиагротехсервис»  государственную регистрацию не прошел. 

При этом отсутствие государственной регистрации выпуска ценных  бумаг служило основанием для принятия решения о реорганизации общества,  что следует из протокола от 08.06.2009 (том 1, л.д. 16-17).  

В силу статьи 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Обращение ценных бумаг представляет собой заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги (статья 2 названного Федерального закона).

Уставной капитал ОАО «Хиславичиагротехсервис» в размере 664 рублей состоит из 664 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль. Акции общества полностью распределены между  акционерами (пункт 3.2 устава ОАО «Хиславичиагротехсервис») (том 1, л.д. 154). 

Общее собрание ОАО «Хиславичиагротехсервис» правомочно в  случае, если в нем приняли участие акционеры, обладающие более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Однако Гусева О.В. на момент проведения собрания не являлась акционером общества, поскольку акции ОАО «Хиславичиагротехсервис» в количестве 337 штук приобретены ею на основании договоров купли –продажи от 31.10.2006 у Авраменко А.Н. и у ООО «Смоленская агропромышленная компания» (том 2, л.д. 87-88). 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что         Гусева О.В. прав на участие в общем собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня не имела и что договоры купли-продажи акций от  31.10.2006 не соответствуют положениям статей 18, 24, 27.6 Федерального закона «О рынке ценных  бумаг» и являются ничтожными сделками на  основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке участия в общем собрании акционеров ЗАО «Красная поляна» Вихровой Г.Н., Горецкого А.И. суд первой инстанции правомерно исходил из данных реестра акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис». При этом суд правомерно и обоснованно отклонил заявление о фальсификации реестра акционеров, поскольку запись в реестре акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» вносилась самим Городецким А.И. и иными лицами без соответствующих полномочий (что является нарушением правил ведения реестра), Городецким А.И. выдавались выписки из реестра акционеров о принадлежности акций Гусевой О.В., Авраменко А.Н. (том 2, л.д. 86, 92).     

Согласно данным реестра акционеров Горецкий А.И., Вихрова Г.Н., АО «Красная поляна» являлись акционерами АООТ  «Хиславичиагротехсервис» на момент приватизации (в последующем  преобразованного в ОАО «Хиславичиагротехсервис»), в том числе     Горецкий А.И.  – 20  акций, Вихрова Г.Н. – 12 акций, АО «Красная поляна» – 16 акций. В последующем Горецким А.И. согласно данным реестра было приобретено 223 акции, Вихровой Г.Н. – 3 акции, АО «Красная поляна» – 10 акций (до 25.12.2004). 

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с учетом отсутствия у Гусевой О.В. прав акционера ОАО  «Хиславичиагротехсервис» на момент проведения общего собрания акционеров лица, принявшие участие в общем собрании акционеров 08.06.2009, не обладали в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», устава общества о подготовке, созыве, проведении общего собрания акционеров.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что