Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А09-885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в представлении Контрольно-счетной палаты города Брянска, а за охрану медицинского оборудования, мебели и инвентаря, которые устанавливались специализированной организацией по установке медицинского оборудования, так как генподрядчик отказался охранять медицинское оборудование, обосновывая это тем, что сохранность медицинского оборудования не входит в его обязанность, не может быть принят во внимание в силу следующего.

МУП «Брянскгорстройзаказчик» заключило договоры с ООО ЧОП «Ветераны Погранвойск» об оказании охранных услуг от 23.05.2008 № 1, от 08.07.2008 № 3, от 24.08.2008 № 4, от 17.11.2008 № 6, по которым общая сумма платежей за оказанные услуги составила 504 812 руб. Предметом заключенных договоров являлось осуществление охранным предприятием комплекса мер по обеспечению охраны имущества и собственности заказчика на строящемся объекте, без указания при этом перечня конкретного имущества, подлежащего охране. В данном случае довод МУП «Брянскгорстройзаказчик» о том, что затраты в сумме 504 812 руб. были понесены за охрану медицинского оборудования, охрана которого не входила в обязанности генподрядчика, является несостоятельным.

Согласно статье 9 контрактов № 10-2007, № 57-2007 Генподрядчик обеспечивает надлежащую охрану объекта, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, а также недопущения случаев проникновения третьих лиц, на территории строительной площадки от начала работ до их завершения и передачи построенного объекта эксплуатирующей организации. Аналогичные по своему содержанию условия содержит статья 9 контракта № 61-2008. Кроме того, согласно п. 4.2.4 Контракта № 61-2008 генподрядчик обязан осуществить охрану выполненных строительно-монтажных работ и установленного оборудования.

Условиями данных контрактов на МУП «Брянскгорстройзаказчик», осуществлявшего функции заказчика – застройщика, не возлагалась обязанность по охране объекта и находящегося на нем имущества, в связи с чем, заключив договоры на оказание охранных услуг, оно тем самым вышло за пределы возложенных на него функций в рамках заключенных муниципальных контрактов. Ссылка МУП «Брянскгорстройзаказчик» на то, что обязанность по обеспечению дополнительной охраны объекта была возложена на него решением, принятым на оперативном совещании 21.05.2008, не может быть принята во внимание, поскольку на указанном совещании было предложено рассмотреть вариант постановки дополнительной охраны на объект и возможность оплаты. При этом окончательного решения по данному вопросу с определением источника финансирования дополнительных затрат принято не было.

Из содержания части 2 представленных в материалы дела копий муниципальных контрактов установлен факт возложения обязанности по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования и инвентаря на третьих лиц (поставщика в рамках соответствующего контракта). Однако судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у генподрядчика обязанности по обеспечению надлежащей охраны объекта, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, а также недопущению случаев проникновения третьих лиц на территорию строительной площадки от начала работ до их завершения и передачи построенного объекта эксплуатирующей организации, предусмотренной условиями статьи 9 контрактов № 10-2007, № 57-2007, а также контракта №61-2008.

Таким образом, исходя из анализа изложенных положений контрактов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у генподрядчика закрепленной положениями контрактов обязанности по охране объекта, в том числе оборудования и материалов, в силу чего обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным представления и предписания КСП в части возложения на МУП «Брянскгорстройзаказчик» обязанности по восстановлению в бюджет расходов на оплату охраны объекта в сумме 504 812 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010  по делу № А09-885/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Н.А. Полынкина

Судьи

                 А.Г. Дорошкова              

                  Н.В. Еремичева