Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А09-885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 августа 2010 года

Дело № А09-885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Родин В.А. – заместитель директора по доверенности от 16.08.2010, паспорт 15 09 № 801141, Фролов Р.А. – исполняющий обязанности начальника юридического отдела по доверенности от 12.08.2010, паспорт 15 08 № 677747,

от ответчика: Ефремова И.А. – начальник инспекторского отдела по доверенности от 17.08.2010, паспорт 15 06 № 611655, Фаменкина Л.Н. – заместитель начальника инспекторского отдела по доверенности от 17.08.2010, паспорт 15 02 № 645681,

третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Брянскгорстройзаказчик» и Контрольно-счетной палаты города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010  по делу № А09-885/2010 (судья Черняков А.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик» (далее – МУП «Брянскгорстройзаказчик», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Брянска о признании недействительными представления № 0301-01/802 от 22.12.2009, предписания № 03-01-01/802 от 29.01.2010 в части восстановления в бюджет города Брянска денежной суммы в размере 1 061 812 руб. (с учетом уточнения).

Принятым судом первой инстанции решением от 21.06.2010 заявленные МУП «Брянскгорстройзаказчик» требования удовлетворены частично, признано недействительным представление № 0301-01/802 от 22.12.2009 и предписание         № 03-01-01/802 от 29.01.2010, вынесенные Контрольно-счетной палатой города Брянска, в части возложения на МУП «Брянскгорстройзаказчик» обязанности по восстановлению в бюджете средств в сумме 556 000 рублей. В удовлетворении заявления в части признания недействительным представления № 0301-01/802 от 22.12.2009 и предписания № 03-01-01/802 от 29.01.2010, вынесенных Контрольно-счетной палатой города Брянска, в части возложения на МУП «Брянскгорстройзаказчик» обязанности по восстановлению в бюджете средств в сумме 504 812 рублей – отказано.

МУП «Брянскгорстройзаказчик», не согласившись с указанным решением в части отказа в признании недействительным представления № 0301-01/802 от 22.12.2009 и предписания № 03-01-01/802 от 29.01.2010, вынесенных Контрольно-счетной палатой города Брянска, в части возложения на МУП «Брянскгорстройзаказчик» обязанности по восстановлению в бюджете средств в сумме 504 812 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что затраты в сумме 504 812 рублей предприятие фактически понесло не за охрану объекта, как указано в представлении Контрольно-счетной палаты города Брянска, а за охрану медицинского оборудования, мебели и инвентаря, которые устанавливались специализированной организацией по установке медицинского оборудования, так как генподрядчик отказался охранять медицинское оборудование, обосновывая это тем, что сохранность медицинского оборудования не входит в его обязанность. В связи с этим предприятие вынуждено было заключить договоры с ООО ЧОП «Ветераны Погранвойск» об оказании охранных услуг от 23.05.2008           № 1, от 08.07.2008 № 3, от 24.08.2008 № 4, от 17.11.2008 № 6.

 Контрольно-счетной палатой города Брянска также подана апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение, в которой она просит его отменить в части признания недействительными представления № 0301-01/802 от 22.12.2009 и предписания № 03-01-01/802 от 29.01.2010, вынесенных Контрольно-счетной палатой города Брянска, в части возложения на МУП «Брянскгорстройзаказчик» обязанности по восстановлению в бюджете средств в сумме 556 000 рублей.

При этом заявитель жалобы указывает, что МУП «Брянскгорстройзаказчик» неправомерно и необоснованно, в нарушение п. 1 ст. 746 ГК РФ, дополнительно произведены расходы по тепловой энергии в сумме 556 000 руб., т.е. в размере, превышающем предусмотренный на эти цели проектно-сметной документацией.

Законность и обоснованность решения от 21.06.2010 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по определению подрядной организации 07.02.2007 между Управлением здравоохранения Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО «Универсалсервис» (генподрядчик) и МУП «Брянскгорстройзаказчик» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт № 10-2007 на строительство пристройки к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе  г. Брянска, с общей ценой 24 590 650 руб. (с учетом дополнительных соглашений — 25 820 183 руб.).

В последующем сторонами заключены муниципальный контракт № 34-2007 от 25.07.2007 на выполнение работ по усилению лестниц (цена 195 394 руб.); муниципальный контракт № 57-2007 от 27.09.2007 на выполнение дополнительных работ по строительству пристройки к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска со стоимостью работ (с учетом дополнительных соглашений) 17 267 801 руб.; муниципальный контракт  № 61-2008 от 24.11.2008, с участием другого генподрядчика – ООО «Декор-Сервис», на выполнение дополнительных работ по строительству и вводу в эксплуатацию пристройки к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска.

Распоряжением Брянской городской администрации от 21.09.2007 №1210-р «Об утверждении рабочего проекта на строительство пристройки к стоматологической поликлинике по улице Рыночной в Фокинском районе города Брянска» определена общая сметная стоимость в текущем уровне цен на 01.09.2007 (с НДС), которая составила 86098,22 тыс. руб., в том числе строительно-монтажные работы 48400,448 тыс. руб., оборудование 34951,417 тыс. руб., прочие затраты - 2746,355 тыс.руб.

Указанный объект введен в эксплуатацию в 2009 году.

Контрольно-счетной палатой города Брянска в соответствии с планом работы на 4 квартал 2009 года, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов № 131 от 09.09.2009, в порядке, определенном программой проверки, утвержденной председателем Контрольно-счетной палаты города Брянска, проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2007-2008 г.г. на строительство стоматологической поликлиники в Фокинском районе города Брянска.

По результатам проведенной проверки Контрольно-счетной палатой вынесено представление от 22.12.2009 года № 0301-01/802, согласно которому предприятию, наряду с прочим, предложено принять меры по восстановлению в бюджет средств в сумме 1060,8 тыс. руб. как расходов, не предусмотренных муниципальными контрактами и проектно-сметной документацией, в том числе расходов на оплату тепловой энергии - 556 000 руб., расходов на оплату охраны объекта в 2008 году в сумме 504 812 руб.

Контрольно-счетной палатой 29.01.2010 вынесено предписание № 03-01-01/60, согласно которому на заявителя, в частности, возложена обязанность по восстановлению в бюджет средств в сумме 1060,8 тыс. руб. как расходов, не предусмотренных муниципальными контрактами и проектно-сметной документацией, в том числе расходов на оплату тепловой энергии — 556 000 руб., расходов на оплату охраны объекта в 2008 году в сумме 504 812 руб.

Не согласившись с вынесенными Контрольно-счетной палатой по результатам проверки представлением и предписанием, МУП «Брянскгорстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными представления № 0301-01/802 от 22.12.2009, предписания № 03-01-01/802 от 29.01.2010 в части восстановления в бюджет города Брянска денежной суммы в размере 1 061 812 руб. (с учетом уточнения). 67оп.    ме 1 835 293 руб..штрафа, в частности,тренной иульской области________________________________________________________

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положению п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что расчет затрат на временное отопление, учтенных в контрактах № 10-2007, № 57-2007, при включении их в цену контрактов осуществлялся в соответствии со Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001), утвержденным постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 № 62, согласно которому расходы на временное отопление для данной температурной зоны исчисляются в размере 15% от затрат на удорожание работ в зимнее время, которые, в свою очередь, составляют 1,8% от совокупной сметной стоимости работ. Вместе с тем данный порядок приводит к невозможности установления размера реальных затрат вследствие отсутствия такого основополагающего показателя, как рыночная (реальная) стоимость единицы тепловой энергии.

Из полученного на запрос суда первой инстанции от энергоснабжающей организации (ОАО «Брянские коммунальные системы») ответа следует, что тариф на тепловую энергию на момент заключения контрактов № 10-2007, № 57-2007 составлял 836 руб. 47 коп. без НДС за 1 Гкал и в последующие годы неуклонно рос. Из представленных в материалы дела копий счетов-фактур, выставленных ОАО «Брянские коммунальные системы» Генподрядчику по факту оплаты за поставленную тепловую энергию, затраты на которую возмещались в последующем предприятием, видно, что только за период с января 2008 года по апрель 2008 года, а также ноябрь и декабрь 2008 года на объект поставлено 510, 391 Гкал. Таким образом, в действующих на момент заключения контрактов ценах в размере 836 руб. 47 коп. без НДС оплата необходимой для осуществления строительно-монтажных работ в зимнее время тепловой энергии превышала установленную сметой и рассчитанную в соответствии с ГСН 81-05-02-2001 сметную стоимость такой энергии в сумме 103 380 руб. Надлежащее выполнение контрактных обязательств в части затрат на отопление было невозможно вследствие фактических обстоятельств и уровня действующих на момент заключения контрактов рыночных цен на тепловую энергию.

В соответствии с вышеуказанным денежные средства в сумме 659 364 руб., в том числе НДС, использованы предприятием по целевому назначению – для временного отопления объекта в зимний период.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Согласно п. 2.4 контракта № 10-2007 Сторона 1 (Управление здравоохранения Брянской городской администрации) по предложению стороны 3 (МУП «Брянскгорстройзаказчик») вправе при исполнении настоящего контракта изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ, не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом. При этом стороны контракта вправе изменить общую стоимость работ по настоящему контракту пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работы, но не более чем на 5 % такой цены.

В соответствии с п. 2.5 контракта № 57-2007 Муниципальный заказчик по согласованию с Заказчиком – Застройщиком и Генподрядчиком при выявлении потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, вправе изменить общую стоимость работ не более чем на 10 % цены от стоимости контракта.

При вышеуказанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы Контрольно-счетной палаты города Брянска о том, что оплата за тепловую энергию в сумме 556 000 руб. является необоснованно израсходованной предприятием денежной суммой из бюджетных средств, не предусмотренной проектно-сметной документацией, контрактами, превышающей общую сметную стоимость расходов на тепловую энергию при строительстве объекта, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы МУП «Брянскгорстройзаказчик» о том, что затраты в сумме 504 812 рублей предприятие фактически понесло не за охрану объекта, как указано