Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А23-1010/10Г-16-34  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 августа 2010 года

 Дело № А23-1010/10Г-16-34  

    Дата объявления резолютивной части  постановления 19 августа 2010 года.

    Дата изготовления постановления в полном объеме 23 августа 2010 года.

    Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи         Капустиной Л.А.,

судей                                                    Заикиной Н.В., Каструба М.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3107/2010) потребительского общества «Общепит», г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2010 года  по делу №А23-1010/10Г-16-34   (судья  Осипенко С.А.), принятое по иску городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» к потребительскому обществу «Общепит», г.Калуга,   о взыскании  493 076 руб. 35 коп., 

при участии в  судебном  заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

         городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – городская управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому обществу «Общепит» (далее – ПО «Общепит»), г.Калуга,   о взыскании  493 076 руб. 35 коп.,  в том числе неосновательного обогащения за период с 24.07.2006 по 18.12.2008 в размере 448 293 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 782 руб. 67 коп. (л.д.4-6).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2010 года (судья  Осипенко С.А.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2010) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.101-106).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности пользования ответчиком спорным земельным участком и, руководствуясь нормами статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

         Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ПО «Общепит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

           В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что кадастровый паспорт в отношении спорного земельного участка был изготовлен 29.07.2008 и с этой даты указанный участок мог являться предметом аренды, в то время как истец просит о взыскании арендных платежей с 24.07.2006. Отмечает, что уплачивал за пользование земельным участком земельный налог в размере, аналогичном тому, который уплачивался прежним собственником.

          Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

        В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

         Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПО «Общепит»  на праве собственности принадлежит  помещение столовой общей площадью 730, 2 кв.м на первом, втором, третьем этажах кирпичного нежилого здания (строение 1) с подвалом общей площадью 144,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Московская, 352. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006 (л.д.18).

Распоряжением городского головы №3025-р от 19.03.2008  был утвержден проект границ земельного участка площадью 1900 кв.м под указанным объектом недвижимости, а 08.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №552 (л.д.12-13). Государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена 18.12.2008.

Ссылаясь на то, что в период с 24.07.2006 (даты государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение столовой) по 18.12.2008 (дата государственной регистрации права собственности на земельный участок под помещением столовой) ответчик неосновательно пользовался  земельным участком с кадастровым номером 40:26:000001:172, истец предложил ответчику уплатить арендные платежи в сумме 448 293 руб. 68 коп. (л.д.20, 22).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения городской управы в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался нормами статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность лица, незаконно пользовавшегося чужим имуществом при отсутствии правовых оснований, возвратить стоимость неосновательного обогащения и уплатить проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) подтверждение принадлежности истцу права  в отношении спорного имущества;  2) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; 3) реальность  такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения.

Основанием прав истца на спорный земельный участок в спорный период времени  являлся пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,   который предоставлял  органам местного самоуправления права по  осуществлению  распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 4  Закона «Калужской области «О статусе города Калуги как административного центра Калужской области» установлено, что органы местного самоуправления  г.Калуги в установленном действующим законодательством порядке определяют и предоставляют  земельные участки, здания и сооружения, отдельные нежилые помещения, иное недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Проверяя наличие оснований ответчика для занятия спорного объекта, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на объект недвижимого имущества -  помещение столовой общей площадью 730, 2 кв.м на первом, втором, третьем этажах кирпичного нежилого здания (строение 1) с подвалом общей площадью 144,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Московская, 352,  было зарегистрировано за ответчиком 24.07.2006 (л.д.18).

Право собственности на земельный участок под указанным объектом было зарегистрировано за ПО «Общепит» 18.12.2008 (л.д.13 на обороте).

В соответствии с частью  1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой  платы являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог по смыслу статьи 388  Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается собственником земельного участка.

При этом право собственности  на недвижимые вещи, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужим земельном участке, к другому лицу,  оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

 В пункте 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской         Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что  права на землю переходят к новому покупателю с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Из анализа изложенного следует, что с момента регистрации за ответчиком права  собственности на  объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, ПО «Общепит» должно было вносить  плату за пользование этим участком.

Довод заявителя о том, что им был уплачен земельный налог в общем размере 40 000 руб., аналогичный тому, который уплачивался прежним собственником, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Во-первых, как указано выше, земельный налог уплачивается собственником земельного участка. В спорный период времени право собственности на спорный объект  не было зарегистрировано за ПО «Общепит».

Во-вторых, доказательств, подтверждающих, что уплаченный земельный налог соответствует тому, который ранее уплачивался предыдущим собственником, материалы дела не содержат. Каких-либо документов, подтверждающих размер ставки земельного налога, используемую при расчете площадь участка и т.д., расчеты из налоговых органов, уполномоченных осуществлять начисление земельного налога, ответчиком не представлено. В связи с этим суд не может проверить правильность расчета уплаченных сумм налога.

В-третьих, сам по себе факт уплаты земельного налога до государственной регистрации права собственности на землю не препятствует ответчику осуществить его зачет или возврат из бюджета в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражный суд области обоснованно руководствовался постановлениями городского головы городской управы от 07.12.2005 №385-п «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки территории муниципального образования «город Калуга в 2006 году», от 08.12.2006 №274-п «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки территории муниципального образования «город Калуга в 2007 году»,  от 28.03.2008 №51-п «О порядке исчисления в 2008 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на  территории муниципального образования «город Калуга» (л.д.77-95).

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено (л.д.10). Контррасчет ответчиком не представлен.

   В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен