Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А68-8602/08-341/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссии блок-секция № 5.

Распоряжением президента АК «Тулаагропромстрой» № 3 от 26.01.1999 дольщикам выделены квартиры в 217-квартирном жилом доме, в том числе ОАО «АКИД» выделены квартиры № № 149, 152, 160, 168, 176, 183, 191, 199, 207, 215, 157, 165, 173, 181, 186, 197, 202, 210 (т. 2 л.д. 91).

Письмом от 10.02.1999 N 22 Управление капитального строительства «Тулаагропромстрой» сообщило главе г. Алексина и Алексинского района о выделении указанных выше 18-ти квартир в 5-й и 6-й блок-секциях 217-квартирного жилого дома АО «АКИД» (т. 1, л.д. 50).

Однако квартиры № 149,176,181,199,207 не были преданы в собственность истца, а право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано за ответчиком.

Из письма генерального директора АООТ «Алексинпромстрой» в адрес ЗАО «АКИД» от 02.03.1998 усматривается, что за период с 1990 по 1996 годы ЗАО «АКИД» внесло в строительство спорного жилого дома 2 233 350 рублей (деноминированных)  (т. 2, л.д. 170).

Из письма ОАО «Алексинпромстрой» в адрес генерального директора АО «АКИД» от 02.04.2001 следует, что у АО «АКИД» квартиры №№ 149, 176, 181, 191, 183, 197, 199, 207, 215 изымаются в связи с их незаселением и невозможностью по этой причине подать газ, воду, отопление, с обязательным возвратом квартир в 1 - 2 блок-секциях по мере сдачи в эксплуатацию (т. 2, л.д. 115).

Доказательств, подтверждающих, что истцу взамен указанных выше квартир были предоставлены другие квартиры, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышесказанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец являлся инвестором строительства 217 квартирного жилого дома в г. Алексине, ул. Пионерская, д.16. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания у председателя Алексинского горисполкома от 13.10.1989, которым определены дольщики, протоколом совещания по строительству 217-квартирного жилого дома, проведенного 24.02.1998.

При этом, доля участия истца в строительстве жилого дома составляла, согласно протоколу совещания у председателя Алексинского горисполкома от 13.10.1989г, 64.2%, а в 5 - 6 блок-секциях, согласно протоколу протоколом совещания по строительству 217-квартирного жилого дома, проведенного 24.02.1998 г - 25%.

В соответствии с п.5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991, действовавшего на момент строительства дома и инвестирования истцом строительства инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Поскольку спорные квартиры являются результатом инвестиционной деятельности, то истец приобрел на них право собственности в силу указанной выше нормы и в соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ.

Однако, несмотря на то, что спорные квартиры были распределены истцу и пятая-шестая блок- секция жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, были введены в эксплуатацию, между АООТ «Алексинпромстрой» и ООО «Алексинстройзаказчик» 07.12.1999 был заключен договор № 1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

 В дальнейшем 25.06.2001 на основании указанного выше договора между АООТ «Алексинпромстрой» и ООО «Алексинстройзаказчик» был заключен договор о распределении квартир, а 11.07.2001 ими был заключен договор о передаче квартир в собственность, в том числе спорных квартир, являющихся результатами инвестиций истца.

Поскольку строительство пятой шестой блок секций жилого дома было законченно, а спорные квартиры уже были распределены истцу, то указанные выше договоры, заключенные между АООТ «Алексинпромстрой» и ООО «Алексинстройзаказчик» в части передачи ответчику спорных квартир обоснованно расценены судом первой инстанции как ничтожные сделки, поскольку заключены с нарушением требований, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожные сделки не могли быть основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на квартиры № 149, № 199 в доме № 16 , по ул. Пионерской, в г. Алексине.

Кроме того, указанные выше квартиры не были фактически переданы ответчику и находятся в настоящее время в фактическом владении третьих лиц Васильевой Г.И. и Щукиной В.П.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартиры № 149, № 199 в доме № 16 , по ул. Пионерской, в г. Алексине являлись результатом инвестирования истца и были ему переданы, а право собственности ответчика было зарегистрировано на основании ничтожных сделок, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав  зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные квартиры отсутствующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.06.2010, третьего лица – Солодкова С.М. опровергаются материалами дела.

К силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об объявлении перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, не уведомляются вновь в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны уже были уведомлены о первоначальном судебном заседании.

В данном случае Солодков С.М. был уведомлен о назначении судебного заседания на 04.06.2010 телеграммой от 25.05.2010 (т.5 л.д. 4).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основании для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Вместе с тем, на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области содержалось сообщение об объявленном перерыве на 07.06.2010 (т. 5 л.д. 31).

Таким образом, Солодков С.М. имел реальную возможность узнать о дате, времени и месте продолжения судебного заседания.

Утверждение апеллянта о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях ФГУ УФРС, не привлеченного в деле, несостоятелен, поскольку данное учреждение не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное недвижимое имущество, не выступает стороной по сделкам и не имеет каких-либо притязаний относительно предмета спора.

Более того, в настоящее время такого государственного учреждения как «УФРС» не существует.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФГУ УФРС к участию в настоящем деле, в виду чего суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о его привлечении.

Как разъяснено в пункте 53  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Довод апеллянта о том, что признавая договор от 07.12.1999 ничтожным, суд принял решение о правах  приобретателей остальных квартир, полученных ООО «Алексинстройзаказчик» от ОАО «АПС» по данному договору отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Так, в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. При этом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Суд первой инстанции не принимал решения о признании договора от 07.12.1999 ничтожным, поскольку данное требование не заявлялось истцом.

Суд первой  инстанции дал оценку вышеназванному договору в части, передачи ответчику спорных квартир.

Довод заявителя о нарушении судом принципа непрерывности процесса, изложенного в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Названной статьей в действующей редакции не установлен данный принцип, следовательно, заявитель ссылается на несуществующее положение законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судом оставлен без рассмотрения договор от 12.04.2001, заключенный между ОАО «АПС» и ЗАО «АКИД» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор является незаключенным, в связи с чем не иммет правового значения для разрешения данного спора.

Утверждение ООО «Алексинстройзаказчик» о том, что судом не рассмотрены и не оценены доводы ответчика относительно отсутствия доказательства оплаты истцом застройщику, в связи с чем истца нельзя считать инвестором, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из письма генерального директора АООТ «Алексинпромстрой» в адрес ЗАО «АКИД» от 02.03.1998 усматривается, что только за период с 1990 по 1996 г. ЗАО «АКИД» внесло в строительство спорного жилого дома 2 233 350 рублей.

Следовательно, вопрос о внесении истцом денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома был надлежащим образом исследован и оценен судом первой инстанции. При этом Протоколом участников строительства от 24.02.1998 установлено, что застройщик получает в собственность 50% квартир.

Указание апеллянта на то, что суд не указал, каким образом права по протоколу от 13.01.1989 перешли к истцу, возникшему через 3,5 года, противоречит тексту обжалуемого решения и фактическим обстоятельствам дела. Правопреемство перехода прав от АП «Картон» к ЗАО «АКИД» подтверждается протоколом от 16.11.2005 (т.1. л.д. 51) № 3, в соответствии с которым, ЗАО «АКИД» переименовано в ЗАО «АБКФ».

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе                ООО «Алексинстройзаказчик» составляет 2000 руб. и относится на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-8602/08-341/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М. В. Токарева

    Е.В. Рыжова