Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А54-3830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих одобрение сделки, ответчик суду не представил.

Поскольку общество в лице его исполнительного органа не принимало решение о заключении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000, указанный договор, подписанный лицом, не имевшим полномочий совершать какие-либо действия от имени общества, суд первой инстанции правомерно посчитал недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником  сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что договоры субаренды нежилых помещений от 02.08.2004 и от 31.12.2004 заключены от имени Арендодателя – ОАО «Мурминская суконная фабрика», в то время как собственником помещения с 2003 года являлся истец (свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МГ № 077605, выданное Рязанской областной регистрационной палатой 19.11.2003) (том 2, л.д. 135-138; том 3, л.д. 128).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры субаренды нежилых помещений от 02.08.2004 и от 31.12.2004 являются ничтожными в связи с тем, что на момент их заключения ОАО «Мурминская суконная фабрика» не принадлежало право сдачи имущества в аренду, поскольку ОАО «Мурминская суконная фабрика» не являлось собственником здания Дома культуры, а следовательно, и собственником сдаваемого помещения.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик владеет спорным помещением на незаконных основаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов – государственной пошлины за подачу искового заявления судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года и отклоняет доводы Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, Отдел внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года по делу № А54-3830/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области, г. Рязань, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              М.М. Дайнеко

                                              М.В. Токарева