Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А54-3830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 августа 2010 года

          Дело № А54-3830/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

от ОАО «Гамма»:

от других лиц, участвующих в деле:

Лапиной О.А. (доверенность от 04.08.2010);

Пронина М.В. (доверенность № 6 от 14.01.2010);

Лапиной О.А. (доверенность от 19.01.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3296/2010) Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года по делу № А54-3830/2009 С22 (судья  Митяева Л.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича,                          г. Москва, к Отделу внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области, г. Рязань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление внутренних дел по Рязанской области, г. Рязань, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань, Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области,                          г. Рязань, открытое акционерное общество «Гамма», п. Мурмино Рязанской области, Администрация муниципального образования – Мурминского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, р.п. Мурмино Рязанской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Владимирович (далее –   ИП Егоров И.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием Дома культуры, литера А, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 2 005,9 кв.м, инвентарный номер 10534, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Лесная, и об обязании ответчика освободить указанное помещение (том 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление внутренних дел по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (том 1, л.д. 1-2).

Протокольным определением от 22.09.2009, в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Гамма» (далее – ОАО «Гамма»), учитывая тот факт, что открытое акционерное общество «Мурманская суконная фабрика» (далее – ОАО «Мурманская суконная фабрика»), заключившее договор от 01 января 2000 года с ответчиком, в настоящее время изменило название на ОАО «Гамма» и является его правопреемником (том 1, л.д. 97-126).

Определением суда от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования – Мурминского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области (том 3, л.д. 3-5).

Определением суда от 18 февраля 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (том 3, л.д. 32-35).

Определением от 13 апреля 2010 года после поступления в материалы дела заключения эксперта производство по делу было возобновлено (том 3, л.д. 65-72, 104-105).

До рассмотрения дела по существу истец изменил основание иска, просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обязания ответчика освободить помещение общей площадью 61 кв.м, находящееся в здании Дома культуры, литера А, назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью 2 005,9 кв.м, инвентарный номер 10534, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Лесная, д. 10, в течение одного календарного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу (том 4, л.д. 122).

Указанное заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению (том 4, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Отдел внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области обязан освободить помещение общей площадью 61 кв.м, находящееся в здании Дома культуры, литера А, назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью 2 005,9 кв.м, инвентарный номер 10534, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Лесная, д. 10, в течение одного календарного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу (том 4, л.д. 137-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Отдел внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 2-4).

Ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, заявитель жалобы указывает, что, как следует из материалов дела, имеются косвенные факты, подтверждающие одобрение спорной сделки, а именно: протокол № 1 от 14.07.2004 заседания выездной комиссии в поселок Мурмино, договоры субаренды нежилых помещений от 02.07.2004 и от 31.12.2004.

Поясняет, что ОАО «Мурминская суконная фабрика» не возражало против того, что в Доме культуры находится территориальный пункт милиции. Отмечает, что одобрение было как со стороны самого предприятия, так и Трунина Д.С.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был установлен факт нетрудоспособности или отсутствия генерального директора Трунина Д.С. в момент подписания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000.

Указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что из протокола № 1 заседания совета директоров акционерного общества открытого типа «Мурминская суконная фабрика» (далее – АООТ «Мурминская суконная фабрика») от 12.11.1999 можно сделать вывод, что подпись на договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2000 могла принадлежать члену совета директоров Мосину А.А., который на тот момент мог временно исполнять обязанности генерального директора.   

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за подачу искового заявления.

ИП Егоров И.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области (том 5, л.д. 27-29).

В обоснование своей позиции сослался на статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 28.04.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Не согласился с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания судом первой инстанции договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000 недействительным.

Обращает внимание на статьи 166-168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000, заключение эксперта от 07.04.2010 и считает ссылку заявителя о том, что подпись на договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2000 могла принадлежать члену совета директоров, не соответствующей действительности.

Утверждает, что доказательства принадлежности подписи на указанном договоре члену совета директоров Мосину А.А., который на тот момент мог временно исполнять обязанности генерального директора, ответчиком в суд не представлены.

Сославшись на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации», указывает на необоснованность несогласия заявителя со взысканными с него судебными расходами.  

Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Гамма» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию                ИП Егорова И.В. (том 5, л.д. 43-44).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года по делу № А54-3830/2009 С 22 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ОАО «Гамма» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года по делу № А54-3830/2009 С 22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Управления внутренних дел по Рязанской области, в котором указано, что Управление внутренних дел по Рязанской области поддерживает требования и основания заявленной апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 5, л.д. 49-50).

С учетом мнения представителей истца, ответчика и ОАО «Гамма», явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и ОАО «Гамма», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом заседания совета директоров ОАО «Мурминская суконная фабрика» от 21.11.2002 было принято решение о продаже здания Дома культуры за 1 650 000 рублей     (том 4, л.д. 26-27).

Письмом от 04.12.2001 № 4194/0227 Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области подтвердил, что при приватизации Мурминской суконной фабрики Дом культуры на 420 мест, год ввода в эксплуатацию 1974, остаточной стоимостью по состоянию на 01.10.1992 года 364 486 рублей, вошел в уставной капитал АООТ «Мурминская суконная фабрика» (том 4, л.д. 17).

27.11.2002 между ОАО «Мурминская суконная фабрика» (Продавец) и Моргуновым Вячеславом Ивановичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю здание дома культуры площадью 2 003,1 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область,          пос. Мурмино, ул. Лесная, а Покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (том 4, л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании пункта 5 Приложения № 1 Плана приватизации Мурминской суконной фабрики, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 56 от 11.04.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 62 МВ № 070501 от 04.12.2001.

Пунктом 1.3 договора установлено, что отчуждаемый объект расположен на земельном участке площадью 18 020 кв.м с кадастровым номером 62:15:05 07 21:0011, находящемся у Продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Рязанского района № 616 от 29.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МВ № 093054 от 24.04.2001.

По акту приема-передачи Продавец передал в собственность Покупателя здание Дома культуры площадью 2 003,1 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Лесная. Покупатель полностью уплатил за объект на момент передачи (том 4, л.д. 25).

В соответствии с письмом от 06.12.2002 № 307/40 ОАО «Мурминская суконная фабрика» в адрес Рязанской областной регистрационной палаты балансовая стоимость активов ОАО «Мурминская суконная фабрика» на 01.10.2002 составляет