Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А62-319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 августа 2010 года

          Дело № А62-319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

   Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от Винсента Петрилло:

от ЗАО «Терминал»:

Ярославцева Я.В. (доверенность от 07.07.2010);

Савина Д.П. (доверенность № 77 НП 8548947 от 23.11.2009); Климина А.А. (доверенность от 08.07.2010);

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3189/2010) закрытого акционерного общества «ИнвестБизнесГрупп», г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года по делу № А62-319/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ИнвестБизнесГрупп», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Терминал», г. Щелково Московской области, Винсенту Петрилло, Великобритания, о признании сделок недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество «ИнвестБизнесГрупп» (далее – ЗАО «ИнвестБизнесГрупп») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал») и Винсенту Петрилло о признании недействительными договоров займа от 20.11.2006 без номера и от 03.07.2007 № 22 (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 144-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО «ИнвестБизнесГрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 2-5).

Ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что истец, проявляя заботливость и должную осмотрительность, просил ответчика в письменном виде пояснить причины срыва сроков проведения и организации годовых собраний за 2006 и 2007 годы.

Обращает внимание на то, что ЗАО «Терминал» в суде первой инстанции признало требования истца.

Поясняет, что судом первой инстанции не была дана оценка письменным доказательствам при принятии обжалуемого решения.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске срока исковой давности, а вывод о том, что о договоре займа от 20.11.2006 истец должен был узнать не позднее 01.06.2007 и о договоре займа от 03.07.2009 – не позднее 01.06.2008, не подтверждается письменными доказательствами.

Указывает, что в материалах дела имеется аудиторское заключение о том, что оспариваемые сделки являются крупными, данное заключение сделано на основе бухгалтерской отчетности, которую истец представил в суд первой инстанции. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данная отчетность не могла быть принята налоговым органом без утверждения истцом на годовом собрании, является надуманным, поскольку в материалах дела на представленных балансах имеются отметки налогового органа о сдаче ЗАО «Терминал» данных бухгалтерских балансов в налоговые органы.

Отмечает, что тот факт, что бухгалтерская отчетность ЗАО «Терминал» должна быть утверждена истцом, истец не оспаривает, поскольку к рассмотрению данного дела данное обстоятельство отношения не имеет.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статью 42 устава ЗАО «Терминал», обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием акционеров ЗАО «Терминал», в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что данные сделки заключены без нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решениям суда по делам о взыскании по оспариваемым договорам займа денежных средств. 

Винсент Петрилло направил в суд апелляционной инстанции отзыв и письменные объяснения, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы ЗАО «ИнвестБизнесГрупп» (том 3, л.д. 44-45, 51).

В обоснование своей позиции сослался на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, 48, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 20 устава ЗАО «Терминал» и пояснил, что истец должен был узнать о заключении оспариваемых договоров при утверждении годовой бухгалтерской отчетности. Обратил внимание на то, что истец знал и письменно одобрял оспариваемые договоры займа.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 38 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», отметил, что истцом не доказано возникновение у него убытков в результате заключения оспариваемых договоров займа, а также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.    

Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Терминал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 3, л.д. 37).

С учетом мнения представителей истца и Винсента Петрилло, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО «Терминал», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года по делу № А62-319/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Винсента Петрилло с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях относительно апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года по делу № А62-319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей истца и Винсента Петрилло, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2006 года ЗАО «Терминал» (Заемщик) и Винсент Петрилло (Займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает, а Заемщик принимает заем на сумму 83 800 Евро. При этом Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и дополнительно сумму в размере 5 % годовых от размера займа не позднее 20.11.2007 (том 1, л.д. 13-16). 

03 июля 2007 года ЗАО «Терминал» (Заемщик) и Винсент Петрилло (Займодавец) заключили договор беспроцентного денежного займа № 22, в соответствии с которым Займодавец передает, а Заемщик принимает заем на сумму 1 400 000 рублей (том 1, л.д. 17-19).

Ссылаясь на то, что права ЗАО «ИнвестБизнесГрупп», как единственного акционера ЗАО «Терминал», существенным образом нарушаются данными сделками, заключенными с Винсентом Петрилло       без одобрения истца, так как своего согласия на проведение указанных сделок ЗАО «ИнвестБизнесГрупп» не давало, что фактически повлекло нарушение закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности и что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заключение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО «Терминал» или ЗАО «ИнвестБизнесГрупп» либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них, а также того, что сделки были совершены под влиянием насилия или угрозы либо ЗАО «ИнвестБизнесГрупп» не должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «ИнвестБизнесГрупп» – удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федеральным законом «Об акционерных обществах» сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, считается крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на стороне. 

Доказательств одобрения советом директоров или общим собранием ЗАО «Терминал» спорных договоров займа в суд не представлено.

На основании статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием акционеров ЗАО «Терминал», в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на то, что данные сделки заключены без нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах», судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

 Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из выписок из реестра акционеров и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2009 следует, что ЗАО «ИнвестБизнесГрупп» является единственным учредителем (участником) ЗАО «Терминал» с момента его образования (том 1, л.д. 68-81).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 20 устава ЗАО «Терминал» к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «Терминал» относится утверждение годовых отчетов, годовой  бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, (счетов прибылей и убытков) общества (том 1, л.д. 20-55).

Из пункта 1 статьи 20 устава ЗАО «Терминал» следует, что годовое общее собрание акционеров проводится в срок не ранее чем через три месяца и не позднее чем через пять месяцев после окончания финансового года.

Выводы суда первой инстанции о том, что о договоре займа от 20.11.2006, заключенном ЗАО «Терминал» и Винсентом Петрилло, истец должен был узнать не позднее 1 июня 2007 года, а о договоре беспроцентного денежного займа от 03.07.2009 № 22, заключенном ЗАО «Терминал» и Винсентом Петрилло, – не  позднее 1 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности и что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской