Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А54-609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно Уставу ЗАО «Рязанский КРЗ» основными видами деятельности Общества в числе других являются: производство мягких кровельных материалов, утеплительных материалов, гофрокартона и тары.

В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлены технологические регламенты на производство картона кровельного, картона для плоских слоев, согласно которым в числе расходных материалов значится макулатура.

Таким образом, приобретение макулатуры у ООО «Промальянс», ООО «СтильПром», ООО «СпецСтройТрест», ООО «ИнжСтрой» и товарно-материальных ценностей у ООО «Паритэкс» связано с осуществлением ЗАО «Рязанский КРЗ» уставной деятельности.

Приемка приобретенного у контрагентов товара производилась в соответствии с положениями Порядка приемки товаров, установленного Приказом от 18.07.2006, а также в соответствии с утвержденной 14.05.2007 Методикой организации входного контроля при поступлении на завод оборудования, запасных частей и материалов.

Тот факт, что приобретенный у организаций-поставщиков товар использовался в производственной деятельности ЗАО «Рязанский РКЗ», а  полученный в результате такой деятельности товар реализовывался (в том числе и самим поставщикам - ООО «ИнжСтрой», ООО «Промальянс», ООО «СтильПром»), МИФНС России №3 по Рязанской области не оспаривается, поскольку сведения о реализации товара имеются в книге продаж, все хозяйственные операции отражены в данных налоговой отчетности и налоги по сделкам с контрагентами Обществом уплачены.

   Первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Рязанский КРЗ» его контрагентами ООО «Промальянс», ООО «СтильПром», ООО «СпецСтройТрест», ООО «ИнжСтрой», ООО «Паритэкс»), представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Указанные документы  соответствуют также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также ст. 169 НК РФ.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата в их адрес приобретенных товаров также подтверждаются материалами дела.

ООО «Промальянс», ООО «СтильПром», ООО «СпецСтройТрест», ООО «ИнжСтрой» и ООО «Паритэкс» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Ссылка МИФНС России №3 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ЗПО «Рязанский КРЗ» доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на показания          Боженко С.В., Комраковой Т.Н., Иванова В.Б., Утробина П.Г.,         Кириковой Е.В., а также на заключения эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 24.09.2009 №7263, от 23.09.2009 №7826, от 23.09.2009 №7826, от 24.09.2009 №7263, от 24.09.2009 №7263, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Это соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что эксперту для проведения почерковедческих экспертиз подписей вышеуказанных лиц представлялись для сравнительного исследования копии документов, содержащие образцы подписей указанных руководителей. Подлинные же первичные документы, в том числе спорные счета-фактуры, для исследования эксперту представлены не были.

Довод МИФНС России №3 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения ЗАО «Рязанский КРЗ»  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ИнжСтрой», а также в обоснование неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товаров по договору на поставку макулатуры, заключенному с ООО «ИнжСтрой», о том, что данная организация не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

К материалам дела приобщены материалы встречных проверок в отношении операций по расчетным счетам контрагентов - поставщиков в банках, которыми подтверждается осуществление указанными юридическими лицами деятельности по приобретению и оплате товара.

Ссылка Инспекции на то, что приобретение и оплата макулатуры на основании представленных банковских выписок не установлены, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговый вычет не поставлено в зависимость от хозяйственной деятельности поставщиков товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Между тем доказательств, допустимых в силу ст. 68 АПК РФ и с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях ЗАО «Рязанский КРЗ» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, МИФНС России №3 по Рязанской области не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС России №3 по Рязанской области от 22.12.2009 №13-10/55 о привлечении ЗАО «Рязанский КРЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Доводы МИФНС России №3 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 по делу №А54-609/2010 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №3  по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                         А.Г. Дорошкова