Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А54-609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года                                                      Дело №А54-609/2010 С4

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод»: Филипповой Е.А. – представителя (доверенность от 13.05.2010 №60),

от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области: Демина С.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 05.07.2010),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 по делу                    №А54-609/2010 С4 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Рязанский картонно-рубероидный завод» (далее по тексту – ЗАО «Рязанский КРЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту – МИФНС России №3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2009 №13-10/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с указанным решением, МИФНС России №3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Рязанский КРЗ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Из материалов дела следует, что МИФНС России №3 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Рязанский КРЗ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007г.

  Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 16.11.2009 №13-10/53дсп.

  По результатам рассмотрения в присутствии представителя               ЗАО «Рязанский КРЗ» материалов проверки заместителем начальника МИФНС России №3 по Рязанской области Нюхляковым С.Г. принято решение от 22.12.2009 №13-10/55 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа  в сумме 340 072 руб. за неполную уплату НДС.

 Кроме того, указанным решением Обществу доначислена недоимка: по НДС за период с марта 2007 года по декабрь 2007 года в размере 1 666 314, 52 руб., по налогу на прибыль в размере 1 932 841 руб., начислены пени: по налогу на прибыль в размере 274 260 руб., по НДС в размере 440 073, 80 руб., а также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за январь, февраль 2007 года в общей сумме 65 128, 28 руб.

 Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 08.02.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Рязанский КРЗ» на решение МИФНС России №3 по Рязанской области 22.12.2009 №13-10/55, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

 Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В обоснование оспариваемого решения МИФНС России №3 по Рязанской области указала на неправомерное уменьшение ЗАО «Рязанский КРЗ» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой товара по договорам на поставку макулатуры, заключенным с ООО «Промальянс», ООО «СтильПром», ООО «СпецСтройТрест», ООО «ИнжСтрой».

Также Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным на основании договоров поставки в адрес ЗАО «Рязанский КРЗ» счетам-фактурам ООО «Промальянс», ООО «СтильПром», ООО «СпецСтройТрест», ООО «ИнжСтрой», ООО «Паритэкс».

 Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами Общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные этими организациями, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода МИФНС России №3 по Рязанской области сослалась на:

- показания Боженко Станислава Владимировича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2009 является генеральным директором и учредителем ООО «Промальянс»), зафиксированные в протоколе допроса от 08.06.2009, согласно которым он фирму ООО «Промальянс» не регистрировал, счета в банках не открывал, об организации ЗАО «Рязанский КРЗ» не слышал, адрес ее фактического местонахождения не знает, договоры, счета-фактуры, накладные не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- показания Комраковой Татьяны Николаевны (данное лицо в соответствии со сведениями ИФНС России №32 по г. Москве является директором и учредителем ООО «СтильПром»), зафиксированные в протоколе допроса от 18.06.2009, согласно которым она фирму ООО «СтильПром» не регистрировала, счета в банках не открывала, об организации ЗАО «Рязанский КРЗ» не слышала, адрес ее фактического местонахождения не знает, договоры, счета-фактуры, накладные не подписывала;

- показания Иванова Владимира Борисовича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2009 является генеральным директором и учредителем ООО «СпецСтройТрест»), зафиксированные в протоколе допроса от 02.07.2009, согласно которым он фирму ООО «СпецСтройТрест» не регистрировал, адрес ее фактического местонахождения не знает, об организации ЗАО «Рязанский КРЗ» не слышал, договоры, счета-фактуры, накладные в адрес ЗАО «Рязанский КРЗ» не подписывал;

- показания Утробина Павла Григорьевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2009 является генеральным директором ООО «ИнжСтрой»),  зафиксированные в протоколе допроса от 08.06.2009, согласно которым он фирму ООО «ИнжСтрой» не регистрировал, счета в банках не открывал, об организации ЗАО «Рязанский КРЗ» не слышал,  договоры, счета-фактуры, накладные в адрес ЗАО «Рязанский КРЗ» не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, кто составлял и подписывал документы, не знает;

- показания Кириковой Екатерины Владимировны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2009 является генеральным директором ООО «Паритэкс»), зафиксированные в протоколе допроса от 02.06.2009, согласно которым она фирму ООО «Паритэкс» не регистрировала, финансовые документы от имени организации не подписывала, о ЗАО «Рязанский КРЗ» не слышала.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на заключения эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области:

- от 24.09.2009 №7263, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Боженко С.В.  в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» договора поставки макулатуры от 26.07.2007 №781, заключенного между ЗАО «Рязанский КРЗ» и ООО «Промальянс», дополнительного соглашения, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, счетов-фактур, товарных накладных выполнены не Боженко С.В., а другим лицом;

- от 23.09.2009 №7826, в котором эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос, выполнены подписи, имеющиеся в графах «генеральный директор» договора поставки макулатуры от 08.11.2007 №6, заключенного между ЗАО «Рязанский КРЗ» и ООО «СтильПром», дополнительноого соглашения, счетов-фактур, товарных накладных, Комраковой Т.Н., либо иным лицом;

- от 23.09.2009 №7826, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Иванова В.Б. в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» договора поставки от 01.03.2007 №764, заключенного между ЗАО «Рязанский КРЗ» и ООО «СпецСтройТрест», дополнительного соглашения, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Ивановым В.Б., а другим лицом;

- от 24.09.2009 №7263, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Утробина П.Г. в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» договора поставки от 01.02.2007 №273, заключенного между ЗАО «Рязанский КРЗ» и ООО «ИнжСтрой», дополнительноого соглашения, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, счетов-фактур, товарных накладных, выполнены не Утробиным П.Г., а другим лицом;

- от 24.09.2009 №7263, в котором эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос, выполнены подписи, имеющиеся в графах «генеральный директор» договоров поставки от 02.02.2007 №17 и от 23.07.2007 №34, №35, заключенных между ЗАО «Рязанский КРЗ» и ООО «Паритэкс», счетов-фактур, товарных накладных, акта приема на баланс от 14.09.2004, приказа от 14.09.2004 №1 Кириковой Е.В., либо иным лицом.

Кроме того, в подтверждение своей позиции об отсутствии у ЗАО «Рязанский КРЗ» правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товара по договору на поставку макулатуры, заключенному с ООО «ИнжСтрой», а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, МИФНС России №3 по Рязанской области указала, что данная организация имеет три признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель. Последняя нулевая отчетность была представлена ООО «ИнжСтрой» за 1 квартал 2008 года, по адресу регистрации общество не находится, по требованию налогового органа документы представлены не были, руководитель по повестке не явился.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,