Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А09-1835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.М.

 Довод заявителя о несоответствии представленных истцом актов  Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34, не препятствует оценке данных документов в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке. Требований об обязательном подтверждении факта перевозки документами, соответствующими    Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Не может быть признан убедительным и довод заявителя о том, что представленные истцом талоны к путевому листу на работу автомашины «Мерседес», гос. номер В 262 УМ в период с 03.09.2006 по 30.12.2006 с дневной оплатой 8-9 тыс. руб. противоречат сложившейся в МУСП «Отрадное» практике  оплаты соответствующих услуг в сумме 7 тыс. руб. в месяц. Обосновывая указанный довод, ответчик ссылается на трудовое соглашение,  заключенное с Шиленковым А.А., 23.05.1998 года рождения (т.1, л.д.107). Согласно акту приемки работ от марта 2007 года  Шиленковым А.А. были оказаны услуги  по перевозке доярок до места работы, перевозке барды и перевозке 612 т сенажа на общую сумму 68 700 руб. (т.1, л.д.107 на обороте).

Между тем истцом по настоящему иску является другое лицо - Шиленков А.М., 01.07.1965 года рождения (т.1, л.д.50). 

Сам по себе факт того, что стоимость услуг Шиленкова А.А. была ниже, чем стоимость услуг Шиленкова А.М., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом закон не ограничивает участников гражданских правоотношений на одновременное заключение нескольких договоров на оказание  одних и тех же услуг, но  разными контрагентами. 

В связи с этим не может быть признан обоснованным  довод ответчика о том, что перевозка сенажа осуществлялась лишь один раз и только  в рамках трудового соглашения с Шиленковым А.А.

Кроме того, в материалах дела имеется накладная №201 от 17.03.2007 (т.1, л.д.114). Из указанной накладной следует, что ГОНО ЭСХ «Дятьково» передало МУСП «Отрадное» 612 т сенажа на сумму 367 200 руб.

Согласно справке  ГОНО ЭСХ «Дятьково» указанный товар перевозился следующими машинами: «КАМАЗ», гос. номер 0864 ГС,  «КАМАЗ», гос. номер 0865 ГС,   «КАМАЗ», гос. номер В250НА,   «КАМАЗ», гос. номер В738НУ,   «КАМАЗ», гос. номер А540РО,   «КАМАЗ», гос. номер В262УМ,   «КАМАЗ», гос. номер А218КА (т.1, л.д.112). При этом часть указанных в данной справке автомобилей отражена в актах выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, а именно: «КАМАЗ», гос. номер В262УМ,  «КАМАЗ», гос. номер А218КА,    «КАМАЗ», гос. номер А540РО,  «КАМАЗ», гос. номер В738НУ,  «КАМАЗ», гос. номер В250НА  (т.1, л.д.8-18). 

Таким образом, данная справка ГОНО ЭСХ «Дятьково» косвенно подтверждает факт оказания истцом услуг по перевозке, аналогичных тем, которые являлись и предметом трудового соглашения с Шиленковым А.А.

Представленные ответчиком путевые листы с указанием иных   номеров машин не являются безусловным доказательством, подтверждающим неоказание услуг истцом.

Указание заявителя на необходимость выяснения показаний  Азаровой Л.В. и Кошман В.И., которые принимали услуги в рамках трудового соглашения с Шиленковым А.А., не могут опровергнуть факта неоказания аналогичных услуги и истцом. Тем более что последним представлены акты выполнения работ, подписанные руководителем и главным бухгалтером ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами  и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.

В силу  статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего в период осуществления спорных перевозок,  пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера.

При приеме груза к перевозке шофер-экспедитор автотранспортного предприятия или организации предъявляет грузоотправителю служебное удостоверение и путевой лист, заверенный печатью автотранспортного предприятия или организации (статья 50 Устава).

Таким образом, допустимым доказательством факта осуществления перевозки, помимо представленных актов, являются путевые листы. Данные документы представлены в материалы дела, и об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Что касается  сделанного истцом в суде первой инстанции заявления о фальсификации договора о перевозке грузов от 03.09.2006, актов выполненных работ и акта о взаимных расчетах, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.

В  связи с такой проверкой арбитражный суд вправе назначить экспертизу. 

Заявляя о фальсификации вышеуказанных документов, ответчик   выразил сомнения относительно сроков их изготовления и просил назначить экспертизу (т.1, л.д.54).

Вопрос относительно установления реальных сроков изготовления документов не является правовым и требует специальных познаний. Между тем, в судебном заседании первой инстанции 17.05.2010 ответчик отказался от проведения экспертизы. Данный отказ отражен в протоколе судебного заседания от 17.05.2010 (т.3, л.д.46 на обороте). Замечаний на указанный протокол в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принесено.

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд был ограничен в проверке заявления о фальсификации.

Между тем, осуществляя такую проверку, судом были допрошены свидетели Савин Г.Г. (главный инженер МУСП «Отрадное» в спорный период), Титенко Т.Н. (главный бухгалтер  МУСП «Отрадное» в спорный период), Литвинов А.А. (директор МУСП «Отрадное» в спорный период). Указанные свидетели подтвердили факт составления и подписания представленных истцом документов в даты, указанные в нем (т. 1, л.д.74, 119-120).

Поскольку в рамках рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод ответчика о недостоверности представленных истцом документов об осуществлении перевозок, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имелось. 

Ссылка ответчика на то, что в отношении истца не имеется сведений в бухгалтерской документации, в отличие от сведений в отношении других кредиторов, не является предусмотренным законом условием для удовлетворения апелляционной жалобы. Возможные нарушения порядка отражения ответчиком совершаемых хозяйственных операций влекут иные правовые последствия и не являются предметом настоящего спора.

Поскольку в рамках рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств,  подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг перевозки,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применении к ОАО «Бежицкое»  предусмотренной законом ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (10% годовых), за период с 04.04.2007 по 01.04.2008 составила 125 952 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Бежицкое».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая  2010 года по делу №А09-1835/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

            Судьи

    Л.А. Капустина

    Н.В. Заикина

    М.В. Каструба