Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А09-1835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2010 года

              Дело № А09-1835/2008  

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3083/2010) открытого акционерного общества «Бежицкое», п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 по делу № А09-1835/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Шиленкова Андрея Михайловича, с.Отрадное Брянского района Брянской области,  к  муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию  «Бежицкое»,  п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, г.Брянск,  о взыскании 1 805 332руб. 30коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина А.В., представителя, доверенность №32-01/230077 от 12.02.2008;

от ответчика: Чиркова Н.А., зам. ген. директора, доверенность №1 от 25.06.2010;

от третьего лица: Чиркова Н.А., представителя, доверенность №50 от 06.11.2009,  

                                                 установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Шиленков Андрей Михайлович (далее – ИП Шиленков А.М.), с.Отрадное Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию  «Отрадное» (далее – МУСП «Отрадное»),  п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, о  взыскании 2 267 366 руб. 01 коп., в том числе  задолженности за ГСМ  в сумме 401 770 руб. 01 коп.; задолженности за перевозку грузов  в сумме 1 679 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 216 руб. (т.1, л.д.3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, г.Брянск.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2008, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена  замена ответчика - МУСП «Отрадное» его правопреемником  муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Бежицкое» (далее – МУСП «Бежицкое»),  п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области (т.1, л.д.51).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности за перевозку грузов  и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать задолженность за перевозку грузов  в сумме 1 679 380 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 952 руб. (т.1, л.д.60). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2008, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования о взыскании  задолженности за перевозку грузов  в сумме 1 679 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 952 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу №А09-1835/2008 (т.1, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 31.05.2010 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.50-63).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозки грузов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Бежицкое» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, ссылается на то,  что представленные истцом документы не являются документами бухгалтерского учета, поскольку не соответствуют установленным  правилам. Указывает, что талоны к путевому листу  на работу автомобиля «Мерседес», регистрационный знак В 262 УМ,  противоречат сложившейся у ответчика практике. Считает сфальсифицированными представленные истцом акты выполненных работ. Утверждает, что перевозка сенажа производилась один раз  по договору №29 от 02.02.2007   и расчеты за нее произведены по платежной ведомости от марта 2007. Заявляет о неисследованности судом представленных истцом путевых листов, отмечая, что работы по перевозке барды и доярок не могли  выполняться дважды и разными лицами. Указывает на необходимость опроса свидетелей Азаровой Л.В. и Кошман В.И. Обращает внимание на неотражение в бухгалтерской документации ответчика спорных перевозок и неисследованность акта сверки.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что истец систематически оказывал услуги по перевозке иным лицам, помимо ответчика, и стоимость таких услуг  не отличалась от той, которая предъявлена ко взысканию.  Утверждает, что сенаж перевозился продолжительное время, а оформление одной накладной не означает осуществления единственной перевозки. Считает необоснованным довод ответчика о том, что истец до октября 2007 года не ставил вопрос о погашении задолженности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.

  Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 года.

Из материалов дела усматривается, что  03.09.2006  между ИП Шиленковым А.М. (экспедитор) и МУСП «Отрадное» (клиент) был подписан договор на перевозку, предметом которого  явилось осуществление перевозок  груза автотранспортом экспедитора по заявкам клиента (т.1, л.д.22-23).

Согласно пункту 2.1 договора услуги должны были выполняться экспедитором на основании заявок клиента, составленных  в письменной форме, по факсу (или устной)  не позднее двух суток до даты подачи автотранспорта под  погрузку.

Расчеты за перевозку  грузов должны были производиться  сторонами по согласованным ставкам, согласно выставленным счетам, актам выполненных работ  и счетам-фактурам (пункт 3.1).

Во исполнение условий спорной сделки истец в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года оказал услуги по перевозке  груза  на общую сумму 1 679 380 руб., представив в подтверждение указанное обстоятельства акты и счета-фактуры (т.1, л.д.8-20). 

01.04.2007  стороны подписали  акт сверки  взаимных расчетов по договору на перевозку груза от 03.09.2006,  в котором  подтвердили факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги (т.1, л.д.20),

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, истец 27.12.2007 направил в адрес ответчика претензию, в которой  предложил добровольно исполнить имеющиеся в МУСП «Отрадное» обязательства (т.1, л.д.6-7).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения  ИП Шиленкова А.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к должнику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

  В настоящем споре правоотношения сторон возникли из  договора перевозки груза.

 Правовое регулирование указанного договора определено главой  40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик принял на себя обязательство  по оплате фактически  оказанных услуг по перевозке в течение 5 дней после предоставления  оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 2.1.2).

Факт оказания  услуг подтверждается  представленными в дело актами  от 29.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 30.12.2006, от 31.01.2007, от 28.02.2007 (т.1, л.д.8-19), путевыми листами за период с 11.10.2008 по 27.10.2008 (т.2, л.д.45-73), а также  актом сверки  от 04.04.2007 (т.1, л.д.20).

При этом в путевых листах указаны реквизиты тех же машин, что и в актах выполненных работ -   «КАМАЗ», гос. номер В262 УМ и «Мерседес», гос номер В 010 ЕХ. На путевых листах имеются отметки МУСП «Отрадное».

Между тем доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности в пользу истца.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда  о незаключенности спорного договора.

Обосновывая указанный вывод, суд первой инстанции сослался на то, что в  спорном договоре не определены существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно  статье  785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, существенным условием договора перевозки является условие о плате.

Между тем суд не учел, что в пункте 3.1 стороны определили, что расчеты за перевозку  грузов должны были производиться  по согласованным ставкам, согласно выставленным счетам, актам выполненных работ  и счетам-фактурам (пункт 3.1).

В подтверждение согласования условия о плате за перевозку  истец представил акты, в которых сторонами была согласована плата за перевозку (500 руб. за 1 час). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора перевозки не имелось. Однако этот ошибочный вывод не повлиял на правильность судебного акта.

В связи с изложенным довод ответчика о незаключенности договора и несогласовании сторонами условия о стоимости услуг подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на заключение между истцом и третьими лицами договоров на перевозку грузов и оказание в их рамках услуг ранее и позднее спорного периода времени не имеет значения для настоящего спора, поскольку в условиях заключенного сторонами договора  отсутствует отсылка к данным сделкам. Оказание  истцом услуг по перевозке не поставлено в зависимость от исполнения третьими лицами их обязательств в рамках договорных отношений с ИП Шиленковым