Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А09-6155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Объем и стоимость скрытых работ на 2 квартал 2008 года, выполненных ИП Бодровой СЕ. при проведении ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 4, Торговый комплекс «Мегагринн», павильон №17, 2 этаж, определены в расчете договорной цены к локальной смете №2 (приложение №2) и составляют: стоимость работ - 90365руб.; стоимость материалов - 33947рубл. Итого: 124312 руб. На основании сравнительного анализа результатов визуально-инструментального осмотра с требованиями СНиП эксперты пришли к выводу о том, что часть выполненных ИП Бодровой СЕ. отделочных работ в павильоне №17 Торгового комплекса «Мегагринн» по ул. Кромское шоссе, 4 в г. Орле не соответствует требованиям строительных норм и правил. Объем и стоимость работ (на момент проведения дополнительной экспертизы) по устранению брака в павильоне № 17 Торгового комплекса «Мегагринн» по ул. Кромское шоссе, 4 в г. Орле определены в расчете договорной цены к локальной смете №3 (приложение №3) и составляют 21554руб., в том числе стоимость материалов 11799руб. (т.З л.д. 2-39).

В заключении эксперта стоимость работ определена в базисном уровне (в ценах 2001 года) и индексов изменения сметной стоимости на второй квартал 2008 года.

В связи с тем, что работы были выполнены истцом во втором квартале 2008года, суд области правомерно принял в качестве доказательства по делу заключение экспертов №№221/3-3, 222/3-3 от 29.04.2010.

Ответчик не согласился с заключением экспертов, ссылаясь на выполнение истцом работ из его материалов. Между тем, доказательство наличия заявки истца и передачи ему материалов ответчик не представил.

Истец подтвердил получение от ответчика плитки, краски декоративной фактуры, светильников.

Из расчета стоимости материалов (т. 3 л.д. 18-21), истец с учетом возражений ответчика исключил материалы: краски (п.27), минеральный или полимерный декоративный мелкозернистый пастовый состав (п.35), пиломатериалы (п.п. 46, 47), плитки керамические (п.52), светильники (п.п. 8, 9), с учетом индекса пересчета в текущие цены 3,99, заготовительно-складских расходов 2%, транспортных расходов 9,55% на общую сумму 56 517 руб. 65 коп.

Стоимость материалов, использованных при выполнении работ, составила 181039 руб. 35 коп. (237557 руб. – 56517 руб. 65коп.).

Из стоимости работ 179 966 руб. (локальная смета №1) (т. 3 л.д. 14-18) истец исключил работу по установке полотен внутренних межкомнатных (п. 29) на сумму 86 руб. 98 коп.

Стоимость работ составила 179 879 руб. 02 коп.           (179 966 руб. - 86 руб.98 коп.).

Из объема и стоимости работ по устранению брака на общую сумму 21554 руб., в том числе стоимость материалов – 11799 руб. (локальная смета №3 (приложение №3) истец исключил из расчета стоимости материалов наличники и блоки дверные (п.п. 1.2) (т. 3 л.д. 29), из локальной сметы №3 установку блоков в наружних и внутренних дверных проемах (п.9) (т. 3 л.д. 28), всего на общую сумму 7325 руб. 25 коп.

Данные работы и материал был исключен истцом в связи с исключением работ по установке полотен и не предоставлением ответчиком дверей.

Таким образом, суд области обоснованно установил, что стоимость строительных работ и материалов по заключению экспертов с учетом возражения ответчика составила 360 918 руб. 37 коп. (179879 руб. 02 коп. + 181039 руб. 35 коп.), стоимость работ по устранению недостатков – 14 228 руб. 75 коп. (21554руб. - 7325руб.25коп.). Ответчиком оплачено 65 000 руб. аванса.

Кроме того, истцом были выполнены электромонтажные работы на объекте по договору от 20.06.08г., заключенному с Льговским В.И. (т.2 л.д. 120-124), стоимость работ без материала 17 500 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что выполнение электромонтажных работ истец с ним согласовывал, однако выполнил данные работы некачественно и с привлечением сторонней организации, не согласовав данную организацию с ним.

Согласно техническому отчету по межремонтым измерениям и испытаниям электрооборудования, выполненным в ноябре, декабре 2009года электротехнической лабораторией ООО «Комплектэлектро», электроустановка здания арендуемый торговый павильон №17 на 2-ом этаже торгово-административного Центра филиала «Мегакомплекс «Гринн» соответствует ПУЭ (7-е издание переработанное и дополненное); проекту проектного отдела Корпорации «Гринн»: 18.2/2006-ЭС, 18.2/2006-ЭС.2; проекту ООО «Проектстрой-Перспектива»: 81/06-2-ЭО, 81/06-2-ЭМ, 81/06-2-ЭМ1, 81/06-2-ЭМ2, АХ-П-07.000.171.ЭО ГОСТ 7396.0-89, ГОСТ 50807-95, ГОСТ 12.1.038-83, ГОСТ Р50571.15-97, ГОСТ Р50345-99, СНиП 3.05.06-85, РД 94.21 122-87 (т.2 л.д. 125-133).

На основании изложенного суд области правомерно отклонил ссылку ответчика на письмо отдела Госпожнадзора г. Орла от 24.02.10г. №25-2-6-10 (т.2 л.д. 116). Кроме того, в письме Госпожнадзора от 24.02.2010 указано на нарушение порядка монтажа и эксплуатации системы автоматической пожарной защиты, которую истец не устанавливал.

Стоимость электромонтажных работ с учетом материалов составила 20 200 руб. /установка электроточек 15 750 руб., прокладка кабеля 3 600 руб., подключение электрощита 850 руб./ (т. 3 л.д. 37).

В письме Госпожнадзора от 24.02.2010 также указано на нарушения, связанные с прокладкой электрических сетей за подвесными потолками и в пустотелых перегородках без защиты коробами или трубами.

Между тем, стоимость работ по прокладке проводов (электрических сетей) составляет 3 600 руб. При этом ответчик не представила доказательств того, что указанные нарушения являются существенными и электрооборудование не может эксплуатироваться в таком состоянии. Из материалов дела следует обратное – все помещение было введено в эксплуатацию ответчиком и использовалось с электрооборудованием без защиты проводов коробами и трубами. В свою очередь Госпожнадзор ни в письме от 24.02.2010, ни в других документах не указал на запрещение эксплуатации электрооборудования в связи с обнаруженными недостатками, т.е. фактически электрооборудование допущено в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления объема и стоимости электромонтажных работ.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы по вышеизложенным основаниям. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертах и их квалификации, а также доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.

В связи с изложенным суд области обоснованно признал установленной стоимость выполненных электромонтажных работ в сумме 20 200 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и установив, что сумма долга ответчика составляет 301 889 руб. 62 коп. (360 918 руб. 37 коп. – 65 000 руб. (аванс) – 14 228 руб. 75 коп. (стоимость работ и материалов по устранению недостатков) + 20 200 руб. (стоимость электромонтажных работ, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 301 889 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителей: Преображенского Е.Н. – 5 000 руб., Черкалиной Т.А. – 15 000 руб., Алексашина Р.В. – 15 000 руб., а всего на общую сумму 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: квитанции серии ОР №1367, квитанции серии ОР №1052, расписки от 15.05.2009 (т. 2 л.д. 44, 45, 47, т. 3 л.д. 45), подтверждающих размер фактически оплаченных услуг на сумму 35 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг пред­ставителей по данному делу, суд области обоснованно принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и установил, что по делу было проведено девять судебных засе­даний с участием представителей истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ИП Бодровой С.Е. Преображенский Е.Н. в судебных заседаниях как представитель истца не выступал, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг указанного лица не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопро­сах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг предста­вителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован­ный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 5 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя Преображенского Е.Н., который подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается распиской от 15.05.2009 о получении денежных средств в сумме 5 000 руб. за подготовку искового заявления ИП Бодровой С.Е. (т.3 л.д. 45). Оплата за подготовку искового заявления входит в прейскурант услуг адвокатской палаты Орловской области и относится к судебным расходам.

В данном случае ИП Сафонова В.П. заявила возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей. Однако доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Разрешение вопроса разумности судебных расходов отнесено арбит­ражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, под­тверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, осно­ванного на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя Преображенского Е.Н. в сумме 5 000 рублей, являются разумными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца трех представителей. Более того, привлечение стороной более одного представителя по делу никак не может быть ограничено и оценке подлежит лишь разумность таких расходов по указанному делу. Ссылка заявителя жалобы на прейскурант услуг адвокатской палаты Орловской области несостоятельна, поскольку указанный прейскурант предусматривает оплату за 1 день участия в судебном заседании арбитражного суда в размере 5 000 руб., что меньше взысканной судом суммы за 8 судебных заседаний с участием представителей истца.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг трех представителей подлежали взысканию в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания стоимости работ по электроснабжению подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения электромонтажных работ на объекте павильона № 17/2эт. По адресу: г.Орел, Кромское шоссе, 4 «Грин» подтвержден материалами дела. Указанному доводу истца судом апелляционной инстанции дана оценка при анализе обоснованности исковых требований в этой части.

Довод жалобы о некачественности выполненных истцом работ и неприемке их ответчиком, а потому отсутствии  оснований для их оплаты, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции установлены объемы и стоимость устранения недостатков работ, указанная сумма исключена из размера иска и установленная стоимость фактически выполненных работ обоснованно взыскана с заказчика независимо от их приемки последним.

Довод жалобы по вопросу применения строительных материалов также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истец представил доказательства получения стройматериалов у поставщиков, а отношения истца с лицом поставившим ему стройматериалы не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При этом фактически выполненные истцом работы подтверждают и факт использования им закупленных стройматериалов. В свою очередь ответчик не представила доказательств передачи истцу оспариваемых ею стройматериалов.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 6 402 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 1 135 руб. 79 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 18 254 руб. 29 коп., подлежащие взысканию в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя